如何开辟一条 SpaceX 的国产商业化之路？( 六 ) 想要更深层次地参与到整个太

FounderPark：固体火箭和液体火箭有多大的差别？液体可回收火箭有哪些基础技术是值得关注的？
霍亮：火箭最初使用的是液体推进剂，最早的火箭源自于二战期间德国的V2导弹，用的是液氧酒精推进剂。固体推进剂是基于战争快速性的要求出现的，因为液体需要现场注入，导致发射时间比较长。固体推进剂的特点是可以长期储存和快速使用，受环境的影响比较小，但有一个致命的缺点是比冲低，也就是单位燃料提供的冲量比液体低，推进的效率并不高，必须要用多级火箭的方式。
其次固体火箭内部的燃烧温度和压力都非常高，推进剂的成本是液体的10倍到30倍之间；使用之后主要的成本被消耗了，并没有什么回收价值。
第三，固体火箭不可能做得很大，它的推进器是固化在发动机里的；从储存到运输的角度考量， 100吨自重的火箭在固体火箭中算是很大了，但对于运载火箭来说还是相对小的。猎鹰九号是570多吨的规模，长征七号是550多吨的规模，这种规模的固体火箭是很难做到的，而且没法运输。
液体火箭的劣势在于推进剂是在发射之前进行加注，越大的火箭加注过程相对就越长，所以它不太适合作为武器使用，但作为运载工具是有很多优点的。
第一，液体火箭推进的比冲非常高，比冲最高的是液氧/液氢，基本上能接近固体燃料比冲的两倍，大概能够达到400s多，而固体推进剂的比冲很难超过250s 。第二，液体火箭的主要成本是发动机的制造成本，发动机如果设计得好，工作完后可以重复使用；推进剂的成本只占不到千分之五，推进剂消耗完后，仍会有90%左右的成本可以被利用。第三，液体发动机在工作过程中可以调节推力，而且可以关停再启动，这些都是固体发动机做不到的；火箭在不同轨道上执行的飞行动作是不同的，如果发动机没有办法关停，就需要设计复杂的动作耗散多余的能量，而液体发动机能够实现多样化的需求。
液体火箭能够到不同的轨道面，而固体就很难做到。国际上现有的火箭创业公司基本上也没有做固体火箭的产品，固体的用途仅限于军事或者快速反应用途，而将来从地表到近地轨道的运输还是要靠液体火箭。
FounderPark：深蓝的液氧/煤油针栓发动机运用了3D打印的技术，这其中具体使用了哪些技术？
霍亮：增材制造（俗称3D打印）在金属材料领域算是一个比较新兴的一个技术，国内比较早就开始了一些探索，但是在应用方面相对还比较少。我们最先应用这个技术到火箭发动机的整机制造上，并且最先使用3D打印的发动机推动火箭飞上了太空。传统火箭的发动机制造可能有数百个零件，需要通过一些复杂的机械加工、焊接等制造过程，流程很长，成本也高。并且没有民营企业的供应链能够解决这些问题，他们造不出来，就迫使我们在设计之初就考虑如何制造的问题。
虽然国内是我们最先开始做，但是也不是蒙着头做，国际上其他国家在增材制造方面已经有了一些很好的尝试。这个技术有两个最直接的好处，第一，制造流程的简化，不用再经历那么多复杂的制造流程，直接能够把零件打印出来；第二，零件的数量大幅度减少，制造的时间也相应缩短，这样能够支撑我们快速敏捷的进行研制。
当然我们在探索3D打印的过程中遭遇了很多的困难。我们第一个增材制造的发动机实际上是失败的，当时检验并不合格，但是我们都在应用中逐步地改进，逐渐地克服困难、发挥技术优势。现在我们增材制造的发动机已经经历了12次的检验，证明了3D打印的材料和工艺是能够经受得起实践的考核的。