美国万亿支付业之“战”，谁能胜出？( 二 ) 本文将以美国的支付行业为研

而美国线上销售的占比本就较低，移动电商渗透率更是仅有个位数，多数线上消费通过PC端，因此数字钱包的使用场景并不高。电商市占率40%以上的亚马逊在美国也并不支持PayPal等第三方公司，进一步减少了数字钱包的使用频率。因此，在电子钱包在线上支付都不能占据主导，就更难向线下渗透。

文章图片
虽然对于美国民众而言，银行卡仍是支付时的绝对主流，电子钱包占比较低；但这不意味着三方支付公司在美国支付流程中便无用武之地。除了银行和卡组织（Vise/银联等）外，三方支付机构（包括收单机构、支付服务提供商等）在支付全流程也各自扮演者不同角色。
下文中，我们以三方支付机构的角度（Square、PayPal、支付宝），从基于银行卡的四分支付流程，和基于电子钱包的三方支付两种情景为例，简述下支付的流程，以及支付机构的商业模式。
首先，在基于银行卡的四方C2B支付流程中，三方支付机构扮演的角色主要是收单方，即汇集终端消费者的支付请求，并通过卡组织/清算机构，将支付需求传送给银行后台完成支付的角色。
一般情况下，支付所产生的费用都由商家承担。举例来说，若美国消费者通过信用卡支付$100 ，收单方会整体向商家收取约2.5%的商户手续费（MerchantDiscountRateMDR），同时收单机构会分别向清算机构和银行支付0.25%和1.5%左右的分佣，收单方收取的净费用率在1%左右。
对比中国来看，由于中国监管更多将支付视作一种基础服务而非商业盈利行为，因此中国总的支付费率一般在0.68% ，剔除银行和清算机构的分佣后，收单方收取的净费用率约在0.2% 。

文章图片
横向对比来看，美国支付机构的变现率远高于中国，支付公司的盈利潜力更高，不过从收益分配的角度，无论在中美银行都占据了总支付手续费中的5到6成，三方支付则能分得3到4成。
从商业逻辑角度，目前支付流程仍是基于银行卡or账户之上构建，因此银行就能在从中攫取最大部分的收益。而这也意味着，若是三方支付公司能绕过银行清算，其盈利能力将有巨大的提升。

文章图片
【美国万亿支付业之“战”，谁能胜出？】在上述支付流程外，还有三方支付机构获利更丰富的自清算模式。在这种模式下，资金直接由消费者的数字钱包账户经三方支付机构直接转移至商家的数字钱包账户，由于不再涉及消费者和商家的银行账户，以及银行间清算机构，因此数字钱包支付机构能够独占2.6%～2.7%的支付费用，收益显著高于四方清算模式。
不过自清算模式成立的前提是消费者和商家都使用同一品牌下的数字钱包。因此，只有当三方支付机构同时拥有大量C端和B端用户时才可能通过自清算模式攫取更大的收益，目前美国尚无三方支付机构能满足此要求。

文章图片
总的来说，在美国支付生态中，银行系统还是占据着主导地位，无论是数字支付的渗透率还是，三方支付公司的议价能力都不高。但美国支付行业接近百万亿的市场规模，以及接近3%的支付费率，表明美国的支付行业市场规模至少在数千亿美金（不考虑银行转账和支票部分），因此当前数字支付较低的渗透率和市场集中度，也意味着未来赢家能获得巨大的增长前景。