bilibili|短视频想做衣服，为何不自己买布( 四 ) bilibili

相对于Netflix等海外流媒体，国内长视频长期亏损的原因与其说是成本支出过多，不如说是内容寿命过短。 Netflix真正做对的地方，是它采购的内容经得起时间检验， 4年摊销90%内容成本的底气，是这个剧能确保被观众青睐4年。
比起流量内容的爆款，质量内容的长尾才是行业最应关注的存亡之道。
｜海外流媒体对经典版权的争夺战也愈演愈烈
近两年海外流媒体战事打得如火如荼，你可以看到，无论是华纳传媒的HBO Max还是NBC环球的Peacock ，成立第一把火就是把《老友记》《办公室》《白宫风云》这些经典剧的发行权收回去，坚决不续租，给Netflix来个釜底抽薪。但如果这些剧是Netflix自制的，就能避免这个麻烦。
所以，要么你拿下《老友记》，最好是你拍出《老友记》，当然这一切的前提，都是盗版要解决好。
最后，我从不认为长视频真正的阻碍是短视频，或是游戏、直播。绕开房间里的大象，只去挑平台和创作者的纰漏，所言轻于鸿毛。
一种观点认为，国内发展PGC（专业生产内容）是没希望的，只有UGC（用户生产内容）才有希望。这种说法不仅短视，而且不负责任。
考虑到当下的互联网环境，短视频的商业模式固然有其优势，但任何一个拿短视频与长视频做比较却不考虑其不同点的分析，都犯了原则性的错误，你看海外很少有人真拿YouTube对标Netflix ，因为一个是广告型视频点播AVOD（Advertising Video on Demand），一个是订阅型视频点播SVOD（Subscription Video on Demand），一个做广告生意，一个做会员生意，只在抢占用户时长上有交集。
用个不恰当但很能说明问题的假设：如果短视频每月也收25-30元的费用，你看它数据会不会断崖式下跌？当然，它的商业模式决定这件事不会发生。

短视频的商业模式，用纪录片《监视资本主义：智能陷阱》的话讲就是：“因为我们不必为这些产品付钱，广告商为我们使用的产品付钱，所以广告商是顾客，我们（的习惯和偏好）就成了被销售的商品——如果你没有花钱买产品，那你就是被卖的产品。 ”
虽然我前面说，短视频不是长视频的拦路虎，但在盗播问题上，它又的确成了吸血鬼。如果没有专业的影视综做出来，短视频的内容库会受到贬损，所以，不是长视频需要短视频去做宣传，而是短视频在利用长视频牟利。所谓“剪辑式搬运替剧集做宣传”的说法，当然是不成立的，因为你无法证明人们看到片段之后就去给视频网站充值了，二者不存在必然联系。
市场上诸多短视者对长视频的态度，颇像一些男性对女性的态度：一方面希望女性无条件为家庭付出，一方面却又不珍视她们的劳动。很多女性不愿做家务的怨气，正是来自于其付出没有受到尊重。
至于短视频行业对PGC内容的合理使用限度，其实不乏参考。
TikTok支持的视频长度最多60秒，而且网站设有直接投诉渠道，如果一个账户内多个内容受到侵权投诉，平台可直接关闭该账户，惩处率高达85% 。而国内短视频上传视频1-15分钟的长度，则成了孕育盗版的温床。
为避免劣币驱逐良币，最优解当然是获利者主动向权利人支付费用，把一部分所得分给版权所有方。视频行业也需要先富带后富，走向共同富裕。
有人可能会说，这个钱是否不必交，因为影视内容在短视频站内占比很低。《晚点LatePost》曾考证，截至2020年中，抖音3-5分钟的短视频中， PGC内容播放量占比为8% ，相比之下， B站这一数值是7‰ ，微博仅4‰ 。