bilibili|短视频想做衣服，为何不自己买布( 三 ) bilibili

｜剪辑式搬运
相比于电影这种有过一轮院线发行的产品，剪辑式搬运对于剧综以及主要依托剧综营利的长视频平台，威胁本就更大。
在短视频内搜索2021年热播的《觉醒年代》《功勋》等剧，会大量出现盗用版权素材二次剪辑的解说片段；而去年由郭麒麟、宋轶主演的《赘婿》，热播期2/3的盗版都来自于短视频；还有剪刀手热衷的《甄嬛传》，这部原本76集的古装剧被剪成223集，最高一集点赞量高达32万。
一般情况下，合集内片段时长会在几分钟到半小时不等，一个母集下面会有几个子集，依照顺序看完子集，也就相当于看完整集，在评论区中， “哥几个又来追剧啦”的留言经常赫然在列。这些账号每获得一个流量，也就意味着“爱优腾”少一个潜在会员。
众所周知，长视频每年数百亿花在内容制作上，自制或是为版权方支付网络独播费用，杠杆非常大，与之相对的，那种低成本、高收益地持续盗播专业影视内容的行径，既破坏了知识产权，也干扰了影视行业的正常发展。
之所以要谈这件事，是因为我看到网上一些互联网和传媒股的观察者长期以“唯数据论”来衡量长短视频，并动辄得出长视频不是好生意、注定被短视频替代的结论，深感这些观念对读者的误导。他们的文章纵然堆满数据， “短视”思维却溢于言表，更是影视内容的门外汉。

《奈飞文化手册》里有一句话——“人们把数据当成了答案，而不是提出好问题的基础。 ”文娱行业是数据说了最不算的一个行业，连硅谷的Netflix用大数据拍《纸牌屋》都不过是讲给资本市场的故事，真正的核心是它争取到了握有原作改编权的大卫·芬奇来当制作人。
市面上与“视频战争”相关的观点，很多地方都值得商榷。
首先，如果一门生意是寄生在另一门生意合法收益的基础之上，那么前者纵然是一时的“好生意” ，最终一定难言长久，而它“规范”的过程，也就意味着“祛魅”的必然。
其次，有些观察者很喜欢混淆概念，权利人一提盗版，他们就跳出来说这些被盗版的内容很烂，所以侵权有理、盗版无罪。这是一个流氓逻辑：强调内容烂就活该被盗版，就好比在说一个人瘦弱就活该被抢。更何况持有这种逻辑的人认为的烂内容，对大多数人而言，可能恰是好内容。
第三，这些人经常渲染“会员的本质都是不想看广告，愿意花钱的人越多，就说明愿意看广告的人变得越少” ，这句话乍看是对的，可如果你了解美国有线电视的发展史，就会明白这一结论大错特错。会员的本质不是不想看广告，而是想看好内容，如果内容差，纵然零广告，谁要花时间看呢？
在长视频的历史上，比起动动鼠标或等十几秒就会消失的广告，真正影响到内容质量的，是赞助商决定拍什么样的内容。而会员付费模式确立的基石，就是摆脱对B端的依赖，向C端提供真正的好产品。
第四，中信证券传媒分析师肖俨衍曾一针见血地说过：“不能单纯用互联网思维看长视频，它不是简单的MAU（月活）生意，而是中长期的ARPU（每用户平均收入）生意。它不是短期风口，而是长效赛道。 ”
言下之意是：不要关注长视频变现的速度，而要去预估它变现的深度，随着内容深度和广度的提升，长视频仍有极大的提价空间。反观那类野生专家，动辄批评平台买版权剧，收入赶不上亏损，动辄以短视频日活、月活的增长迅速来套长视频每付费用户平均收入的增长缓慢，可以说批评都批评不到点上。