“专家说”的威信与“网友说”的清誉( 二 ) “在日益增长的对知识信息的

琐碎的家长里短消解专家权威，居高临下的姿态单向训诫公众。年轻人们并不是反感提建议的人，而是在反感这些脱离实际的话语。
【“专家说”的威信与“网友说”的清誉】透过这些言论，公众看到想象中的精英：一个住在学术的象牙塔、囿于学科领地，并被自己的智慧蒙蔽双眼的专家形象，他们高高在上不愿俯看下情，一边建议但一边又完全不知道真实的个体境况。
上帝视角又何尝不是一种井底之蛙的狭窄？深入个体的调查和理论研习同样重要，尤其是面向社会与公共部门的专业人士。
处于公众和政府之间的专家们，拥有话语权的同时也需对言论负责，而非通过“何不食肉糜”的建议增加大众的生活压力和负担，让专家发言成为物欲社会下年轻人耳边的聒噪。
二、第三方：媒体审美下的头衔泛滥
在网友们戏谑的“建议专家不要建议”言论下， “专家”演化成“砖家” ，正逐渐变成一个被污名化的标签。不知道从什么时候开始， “专家”这个词莫名让人反感，无论新闻内容如何，负面评论始终占据半壁江山。
然而，在解读和审视这些专家建议时，我们是否真的仔细阅读了新闻内容，理解到专家的真正意图呢？换言之，网友眼中的“专家说”和实际上的专家观点是否存在着认知错位？
不难发现，在“建议专家实名制”、“建议专家责任制”的呼吁中，公众并没有反感某个具体的专家人士，而是从心底里质疑专家存在的正当性，与其说公众反感专家，不如说公众反感的是媒体呈现出的专家形象。
真正的专家意见很少成为新闻，似乎只有哗众取宠的言论才能够带来流量，被群嘲的专家建议其实本身就是一种幸存者偏差。作为旁观者的网友，倾向于在“博眼球”的建议幸存者中构建专家形象，而忽视了千千万万淹没在互联网上的其他学者。
这种构建既有媒体的推波助澜，也有互联网个体的审美原因。
一方面，专家言论被媒体二次编辑。网友难以分辨新闻媒体中的专家是否真的是业界权威，也无法了解采访人员编辑和专家的认知差距是否会带来断章取义、逻辑错位的新闻内容。
而作为公众、专家之间的传声筒和中介工具，媒体是无需担当传播专家言论的大部分责任。一些深谙“流量之道”的媒体循环印证着公众脑海里的刻板印象，甚而无孔不入的为增加新闻权威度频繁使用专家头衔，成为专家体制的风险制造者。
就比如在“建议专家不要建议”热搜后， “专家不建议多用空气炸锅”的新闻再度引发热议，媒体平台的评论区充斥着“下次别建议了”的负面评论，却无人发现视频中专家采访的音频被恶意拼贴。

文章图片
（该新闻中的专家回复）
另一方面，严肃内容的公共议题已经无法掠夺人们的注意力。许多网友点开推送，浏览新闻标题，试图从十几个字的标题里阅读内容，他们的重点或许已经不是稍显宏观甚至枯燥的内容，而是建议本身的形式主义。
公共言论似乎无法与碎片化的娱乐时间和解，严肃的社会问题难以在新闻媒体的短微博上得到充分解读。拿起板砖将专家拍成纸片人的不仅仅是网友的舆论审视，还有屈服于流量的媒体审美。一些建议的前后语境消失，专业化的解读没有被重视，相反那些只言片语脱口而出，被新闻媒体郑重其事地冠以“专家建议” 。
某种意义上， “专家说”其实是“专家借着媒体说” ，甚至发展到“专家接着媒体说一句” 。媒介看似自觉不自觉地站在专家体制的一边，为专家和大众之间搭建话语的桥梁，却在制造噱头、抢得先机中逐渐忽视了严肃社会议题背后的科学逻辑，致使专家地位逐渐尴尬。