这个问题是一个深坑。|硬核：在量子世界，如果观察者是一头猪，也会产生观察者效应吗？这个问题是一个深坑。但是在

这个问题是一个深坑。但是在现代量子力学的观点中，大约多数人认为观察是不需要意识介入的。
在回答这个问题之前，我们先要知道，什么行为可以看作是一种“观察”？
在裸量子力学（不附加诠释）中， “观察”是最基本的概念，它是不可约的，也就是不可以进一步解释的。任性地说，观察就是观察。只有在“观察”这个基础概念之上，我们才可以进行量子力学的计算，如果我们想对“观察”本身说些什么，基本上就需要跳出量子力学了，这也就是诸多诠释的分歧点的核心。

文章图片
玻尔和海森堡对观察的看法，以其模糊不清著称，他们认为观察是在经典事物介入量子过程时，在量子-经典边界发生的（HeisenburgCut），或曰“被不可逆地记录在经典存储器中”；
冯诺依曼认为，观察是意识的介入；
维格纳认为，观察就是意识中获得的关于系统的印象；
爱因斯坦、薛定谔、德布罗意等人认为，量子力学之所以无法解释观察，是因为它是一个表象理论，而不是本质理论-存在着某种尚未被理论涵盖的隐变量，这些隐变量才是物理真实，不因观察而改变。
那么，在玻尔和海森堡看来，猪和蚂蚁都是经典事物，它们肯定可以使波函数“坍缩” 。
在冯诺依曼和魏格纳看来，猪或蚂蚁能不能坍缩波函数，取决于它们有没有意识。
在爱因斯坦等人看来，存在着独立于观察者的物理真实，量子力学暂时无法对它做出描述，不代表没有更本质的隐变量理论可以完成这个任务。
应该说，这些早期的大佬们的看法，虽然有其历史意义，但是随着现代量子力学的发展，人们的观念正在超越他们。
那么，什么是“观察”呢？

文章图片
直观讲，我们可以做出这样的假设：观察应至少具有如下两个特征：
假设1：观察伴随着信息的传递。如果没有任何获取信息的可能，一个行为当然就不能被称为观察。
假设2：信息的传递过程可以被某种物理过程描述，任何非物理过程都非必要。
那么，从第一个特征来看，所谓“信息的传递” ，就是系统的某些性质与观察者形成关联（correlation）。当一个观察者对系统完成了一个观察的时候，它获得了关于系统可观测量的信息（即使是它没有“意识到”这种信息）。也就是说，我们此时通过与观察者的交互，观察者可以“告知”我们系统关于该可观测量的信息。（比如说，我们以某种方式去“询问”那头猪，可以得到猪的观察结果）。对于系统S ，以及一个观察仪器A ， A对S做出了某种观察，其结果就是，我们可以通过A的某些性质，推知S的某些性质–因为A“知道”了S的这些性质。
从第二个性质来看，观察的全部有意义效应，（至少在原则上）都可以用一个物理过程描述。即观察是一个物理过程而不是非物理过程。因而观察者就不必然是一种“意识”的拥有者，它可以是一个有意识的主体，也可以是一个无意识的仪器，甚至是任意的某种物理系统。观察，就是系统与观察者的某种“相互作用” 。
那么，从这两个特征联合起来看，观察就是系统与观察者的某种共同物理演化，其结果导致两者之间的性质关联。我们可以进一步假设，这种演化满足薛定谔方程：
假设3：观察过程可以被薛定谔方程描述。
从这三个假设出发，我们就可以对观察做出分析了。比如说， S是一个双态系统，对应着它的两个态， “猪”（基于假设2 ，我们就可以把猪看?做?是一台仪器）也有两个相应的记忆状态-请注意，这里的记忆态指的是一种物理状态，也就是猪脑的某种神经激发态（如果是仪器，可以是数据硬盘的两个状态）。在发生观察之前，猪的状态是“无知” 。发生了观察之后，它的状态就变成了“知道” 。为方便计，我们把猪的“无知”状态记做，把“知道系统状态为1”的状态?记做?1 ，把“知道系统状态为0”的状态?记做?0 。如果系统一开始处于某种本征态，那么猪的观察不会改变系统的状态，而相应地猪的记忆中就会产生对系统认知的对应状态。