斯蒂格利茨|战争经济学：打一场仗到底要花多少钱？( 三 )

在某种程度上可以说，英格兰银行的设立（1694年）就是为了开辟市民储蓄的渠道，筹集用于对付路易十四的军费，发债也是成就其日不落帝国的经济支撑。

此后，发债成为筹措军费常见的渠道。

这种常规融资方法，日本人学会了，清政府没学会。这也是日本以弹丸之地赢得甲午战争（1894年）的重要原因之一。

当时北洋水师被称为亚洲第一，在世界也排得上号，并不输于日本，最终却打到没钱买弹药。根源固然是清王朝的腐朽落后，但金融业弱于日本也是打了不到一年就认输和谈的原因。

除了上文提及的税收卖官，当时的清政府也就能搜刮搜刮民间和钱庄，没什么搞钱途径。日本受中国文化影响深远，融资渠道也不多。但在明治维新之后，学习了西方的很多金融制度，先是发债搞经济、军事改革，然后是发债打仗，就在甲午战争之前，日本还发行了巨额债券。

第三种融资方式，是发动印钞机。

税收、发债，都是货币总量的腾挪，而货币总量未必能够满足战争的需求，创造货币成为战时经济的惯用手法。

美国内战时期，美国北方政府向银行发售国库券和债券，但银行发现这些国库券和债券在二级市场上转售难度高，也就不再愿意用有限的黄金去承接政府的债券。

于是1862年，政府开始印制1.5亿美元的美国钞票，使其成为合法货币。

一般情况下，钞票不是想印就能印。在19世纪六七十年代到20世纪40年代之间，世界货币体系是金本位制。能发行多少钞票，要看有多少黄金储备。

金本位制天然具有通缩的倾向，原因在于黄金储量有限，开采速度慢，而生产力的提升、经济增长的速度更高。对黄金的需求在战时更迅猛，于是暂时放弃金本位制是常有的事。

超发货币，实质上已经是以国家信用做背书，而不是黄金的储量。

一战、二战时期，一些国家无法生产战争所需要的物资，通常需要借款、消耗大量的黄金储备等方式来融资以购买物资。为了支持这些赤字，大多数参战国会对黄金出口进行限制。

战时这些临时政策都有副作用。加税会增加百姓负担，使政府失去民众支持；削减非军事支出会降低原本在医疗、教育等民众福利；发行债券，政府需要承担利息，甚者可能导致国家破产。

比如1557～1575年间，西班牙国王宣布两次宣布国家破产，尽管并非国家身无分文，但无法履行债务对国家信用是极大的伤害。

以国家信用背书的货币体系下，货币超发带来的影响可能数倍于发行的货币量。

战争的代价在战争的最后一枪结束后，还长远地影响着人们。这是斯蒂格利茨告诉我们的另一句话。

三、战后的代价更沉重

“柏林什么也没有剩下，没有住宅、没有商店、没有运输、没有政府建筑，纳粹留给人民的遗产……仅是若干断壁残垣……柏林如今只是一个破碎砖瓦堆积如山的地理坐标”，纽约《先驱论坛报》采访人员的这段话，无疑是对战争代价的最好注脚。

子弹不能用于再生产，战争只会摧毁资源。

二战，是人类历史上伤亡最惨重的一次战争，60多个国家，20多亿人口被卷入其中。因战争而死亡的人口超过7000万，1.3亿人受伤。

作为战败国，德国死亡士兵超过500万，平民约200万，二战前，德国总人口约8000万（吞并奥地利等地之后，自身有6600万左右）。近十分之一的人口因战争消失，大部分是青壮年。

战胜国也付出了惨痛的代价，苏联死亡人口超过2000万。