|【仲裁案例】购买不成功就威胁持有人？仲裁小组判其反向域名劫持！( 二 )

5. 在2012年争议域名注册之前的任何时间，没有证据表明投诉人在土耳其境外具有重要知名度或声誉。
6.谷歌的当日搜索对于证明投诉人在域名注册之前是否有知名度是没有关联的，如果将时间调整到显示2012年12月20日之前，使用英属维尔京群岛搜索进行的历史谷歌搜索中，投诉人不在顶部，甚至不在第一页。
7. 被投诉人否认在注册争议域名时对投诉人有任何了解，并表示其获得的争议域名是合法的，作为他投资组合的一部分，这些组合包含wcsm.com、icta.com、afta.com等上百个域名。没有任何意图或迹象表明针对投诉人的土耳其商标，该商标过去和现在除了在土耳其以外完全不为人知。
8. 争议域名的价值实际上完全独立于投诉人，由四个字母组成的短域名和“.com”域名经常在公开市场上买卖，并且由于它们的稀有性和对广泛的潜在购买者的吸引力而获得相对较高的售价。被投诉人提供了第三方在2017年以977000美元价格出售的sati.com ，以及在2022年以447000美元价格出售的deso.com等交易案例作为证据。
9. “dagi”这个词实际上具有远远超出投诉人的实质意义和价值，其拥有多个国家多个不同的含义，并且有多个对应的品牌和相关网站，比如：dagi-co.com一家墨西哥的技术公司；dagi.ca一家加拿大的互联网公司；dagi.cz一家捷克的美术馆等。
10. 被投诉人称其不知道投诉人的律师在试图访问与争议域名相关的网站时收到“危险通知” 。它说这可能是网络浏览或使用防病毒软件的结果，但无论如何，被投诉人表示它从未将争议域名用于任何此类恶意软件。
11 .被投诉人还表示，投诉人曾试图购买争议域名，但并未在投诉中披露，显然已经涉及“反向域名劫持（RDNH）” 。
仲裁结果：
第一要素：争议域名与投诉人商标易混淆（√）
在不考虑通用顶级域名.com的情况下，专家组认为争议域名完整包含了投诉人的商标，具有容易混淆的特性。
第二要素：被投诉人对争议域名没有合法权益（-）
鉴于小组在下文中对恶意的认定，无需就这一问题作出裁决。
第三要素：恶意注册和使用（×）
专家组认为，投诉人在投诉中完全忽略了几个问题：
（1）四字母域名在世界任何地方都有可能具有内在价值，因此争议域名可能是完全与土耳其无关的人注册；
（2）土耳其以外的个人和企业使用“dagi”一词作为名称或名称的一部分或字母缩写词，完全与土耳其没有任何关联。
同时，被投诉人已经令人信服地证明了以上两点，特别是被投诉人不仅仅只是收购争议域名，还有其他上百个与争议域名相似类型的四字母域名，专家组认为这是具有说服力的证据。在这种情况下，专家组认为，根据证据，被投诉人没有在知道投诉人商标的情况下注册争议域名，也没有意图不公平地利用该商标，因此不能被判为是恶意注册。
投诉人的进一步理由是争议域名已被以不同方式重定向，并且收到了有关恶意内容的警告，专家组认为这些证据不明确且不足以改变上述分析。
因此，专家组得出结论，投诉人未能满足仲裁的第三个条件。
反向域名劫持：
在小组看来，这是一个不应该发起的投诉。投诉人在这个问题上有专业的代表（律师），应该知道投诉人的商标在土耳其众所周知，但这并不代表被投诉人就必须知道投诉人。显而易见的事实表明，一个由四个字母组成的域名可能出于多种原因被许多人注册，这些都与投诉人无关，如果有合理的调查很快就会知道这个事实。