大学生诉苹果不配备充电器案终审开庭 “律政俏佳人”胜算几何本文转自：北京商报不配送充

本文转自：北京商报

文章图片
不配送充电器的苹果公司时常因此受到争议。此前，京沪两地法学生起诉苹果不随附电源适配器的案件受到广泛关注，两个微博热搜词条共收获6.6亿阅读量。 7月12日上午，该案终审在北京市第二中级人民法院开庭，尽管该案一审胜诉方为苹果公司，原告方仍然选择上诉。终审结果将择日宣判。
"律政俏佳人"vs苹果
早上6点20分，本次终审的上诉人方同学就已经起床为上午的开庭做准备。她本科就读于北京化工大学，研究生就读于中国政法大学。方同学目前在北京市的一家律所实习，为了这次出庭甚至还请了一天假。
她的身后还有一群人。去年10月，本科就读于北京化工大学、东华大学的五名学生组成"律政俏佳人"队一起参加"小城杯"公益之星创新诉讼大赛，针对苹果新产品不再送适配的充电器将苹果公司告上了法庭，请求苹果手机交付手机充电器，承担违约责任，并支付另行购买适配充电器的费用。 "虽然我们读研之后分布在北京、上海、新加坡和洛杉矶，但还是会进行线上会议，来准备和讨论这次诉讼。 "方同学说。
"律政俏佳人"队提出，苹果只提供了USB-C转Lightning的数据连接线，在主页上却只提到"通过USB连接至电脑或电源适配器充电" ，没有区分USB-C和USB-A的区别，且USB-C的数据线也不能适配此前苹果沿用的USB-A接口的充电头。
对此，北京化工大学文法学院副教授陈传法认为，在这方面苹果公司确有一定的瑕疵，也跟苹果公司自己宣称的绿色环保原则不太吻合，会造成旧有资源的浪费。
团队还认为，苹果公司在官网对商品的机型、外观、存储容量等采取了可以选择的外框对消费者进行提示，对于价款、履行方式和售后服务等进行了加粗、换色、加图标等方式进行提示。而在对消费者有重大利害关系、免除或者限制消费者使用充电功能的"不再随附电源适配器"这一条款上，苹果公司却一种都没有使用。她们认为苹果公司这一行为，不仅没有尽到合理提示义务，反而是对"不再随附电源适配器"这一信息的一种弱化。
原告一审为何败诉？
不过，一审法院判决原告方败诉。为什么苹果能得到一审法院支持？陈传法认为，主要是从私法自治原则、市场经济行为和公共利益几方面考量。
《民法典》实施前后的民法基本原则没有本质的差异，尤其在私法自治原则方面保持了高度一致，自愿原则充分体现了私法自治原则的要求。原则上只要当事人没有欺诈，没有影响当事人判断力的行为，那么当事人自愿达成的交易都应该是有效的。电源适配器的价值相对于苹果手机的价值是比较小的，苹果公司的行为并不会真正影响更多消费者的选择，不会对消费者购买手机产生实质性影响。 "法院的判决建立在充分尊重自愿原则和私法自治原则的基础上。法院做出这样的判决我是赞成的。 "陈传法说。
市场机制在资源配置中起基础性的作用。陈传法表示，如果没有造成特别重大的危害，不应该轻易地破坏市场机制本身。苹果公司不搭配适配器是市场行为，其实是变相涨价，消费者可以"用脚投票" 。苹果公司采取这种销售策略，会面临着消费者流失的问题，需要做综合的考量。从消费者角度来讲，只要知道这是一种变相涨价的行为，还接受这样的后果，就没有违反自愿原则和私法自治原则。
"蚍蜉撼树"的意义
面对一审的失利， "律政俏佳人"队仍然坚定地决定上诉。方同学表示，消费者应该说出自己对产品的要求，切实地拿起法律武器，为自己的诉求发声。 "选择适用中国法律条款，希望通过起诉苹果公司侵犯消费者权益的行为，实践民法典物权编物尽其用的指导理念。通过起诉苹果一案，我们正身体力行地论证——法律作为社会关系的调节器，权属明确，确保物的效用最大化，才能提高市场交易效率、推动经济高质量发展。 "方同学说。