腾讯|5年磨一剑｜优酷Android包瘦身治理思路全解( 三 ) VR|马晓轶|社交

在这个阶段，包大小卡口能力完成了一次关键进化：与研发流程实现无缝结合，对超限情况实现及时感知，以及拦截阻断，这让整体管控成本得到极大降低。同时，对分析技术、瘦身技术的迭代、探索和应用，始终没有停下脚步：dex排布优化、7z压缩、D8、R8等整体瘦身技术陆续上线， so无用导出符号等可瘦身项持续加入分析工具franky ，相关技术也开始得到阿里内部更多app使用，这进一步促进了功能快速发展和丰富。另一方面，治理策略也在逐步完善，客户端各研发团队围绕自己的包大小阈值，把包大小提升为与稳定性、性能一样的日常研发迭代基础考量指标。
治理模式前面通过术、道、人三个维度对历史进行了回顾，通过对比不难发现它们有着截然不同的特征，据此可以将包瘦身治理分为两种模式：专项式、常态化，前者以短时间快速瘦身为目标，后者以长时间可持续维持为目标（甚至逐步降低）。看到这里，或许会提出一个疑问：治理模式和“术、道、人”三维度有什么关系？如果一定要进行区分，我认为既可以看作不同的思考视角，也可以认为前者是后者的更高层次抽象：“术”的能力所达到的水平， “道”的选择所遵循的原则、“人”的排布所提供的保障，共同决定了当前处于什么样的治理模式；反过来也适用，即治理模式对“术、道、人”的内容和边界，都有明确的要求。
2.1 专项式vs常态化
专项式治理，一般是在包大小持续上升至某个值后，成立专门项目集中时间治理。一般会有多团队多人员参与，同时会有明确的项目负责人，来制定严格且固定的里程碑。此时的apk包由于经过一段时间积累，会存在较多以无用和冗余功能为代表的可瘦身项，相对容易识别和解决，因此一般瘦身见效快，当然专项结束后如果缺乏有效的可持续管控，包大小反弹几乎是必然的。专项式治理的“精神内核”是目标优先，这当然没有任何问题，但在这个过程中，往往很容易忽视瘦身改造所带来的其它负面影响，例如不适当的远程化改造会带来用户体验受损、apk构建过程中采用大量“瘦身黑科技”导致打包耗时明显增加等。这里面的取舍和平衡之道，没有标准答案，只有综合判断“此时此地此景”后作出的选择。
常态化治理，是指在长期的版本迭代过程中始终能够控制好增量，并在维持住当前包大小水位前提下实现“稳中有降” 。一般在常态化治理阶段，头部问题已经基本不存在，需要在业务功能和代码源头进行更全面、精细、深入的分析和思考，从而在版本迭代过程中逐步“消化掉”可以瘦身的地方。在治理所需人力投入上，具有较低的整体管控投入，并形成团队、业务、功能的开发者自治局面。在治理节奏上，整体包瘦身目标调整周期较长，同时不再进行细粒度的瘦身里程碑制定，采用相对宽松和灵活的方式，把自主权给到具体负责的团队和开发者。在瘦身效果上，可以较好维持住当前水位而不发生反弹，甚至是缓慢降低。常态化治理的“精神内核”是体验优先，将包瘦身这件事“融入”到日常研发迭代过程，与稳定性（crash/bug等）、性能（启动速度/页面切换/流畅度等）一样，共同成为研发团队（同学）在业务需求和功能之外关注并考量的技术项。
在时间、人力、节奏、效果、精神“内核”这五个维度上，二者的对比情况汇总如下：

常态化和专项式的关系并非简单的“优于”就能够说清楚，首先二者具有演进关系，类似人类文明的“石器、青铜、农业、工业”等代际进化，常态化治理也是在生产力（分析瘦身技术）不断提高的情况下，促使生产关系（治理模式）等发生变革（嗯，这个比喻不一定准确）。其次，二者有着不同的适用情况，专项式治理用于快速降低包大小，而常态化治理用于低成本可持续维持或者缓降。如果app无论与同类竞品还是自身相比，都明显处于较高的包大小水位，那显然需要先通过专项治理将包大小快速降低下去，然后再衔接上常态化治理来获得“长治久安”；如果app已经处于常态化治理模式，但是由于某些原因需要进一步快速降低，那么就需要切换到专项式治理模式，达成目标后再继续回到常态化治理模式。