短视频|长短视频版权之争：媒体报道只用单方说法立得住吗？抖音|微博

文章图片

文章图片

新春刚过，长短视频平台争端再起。
2月8日，某权威媒体发布《关注短视频侵权新规》的报道，提到短视频平台创作者“搬运”影视作品，存在侵权风险。
长短视频版权之争由来已久，然而在这次的报道中，这一争议极大的话题似乎已盖棺定论。报道中出现的采访对象，囊括了优酷、爱奇艺两家公司的法务人员、律师、法院工作人员，看似信源丰富。但细究之下，报道缺失了极为关键的一方：短视频平台。

新闻报道讲求平衡性，报道中当事双方都有话语权，都应该有说话的空间。如果一条新闻以偏概全，它就缺乏说服力，对缺乏话语权的一方不公，新闻的公信力也就大打折扣。
在报道中，媒体以抖音平台存在热门影片《长津湖》切条视频为例，试图说明短视频平台侵权严重。而抖音随后发布声明称，所谓侵权的内容，实际是《长津湖》制片方博纳影业与抖音官方宣传合作的一部分，有片方的明确授权， “片方对宣发效果十分认可，并制作了海报传播。 ”根据抖音的声明，相关视频总长度不到6分钟，素材来自电影宣传片及相关历史资料，报道称有“长达30分钟的切条”明显失实。

《长津湖》片方引用微博、抖音等平台数据宣传
原本应当出现在媒体报道中的内容，短视频一方不得不以辟谣声明的方式发布，正是因为媒体的报道丧失了平衡性。报道中，短视频平台如抖音、快手、B站并没有机会发声，深受新规影响的众多短视频内容从业者和短视频用户，更是没了存在感。整个报道给人的观感，似乎是短视频二创内容，已经到了人人喊打的地步。
而事实上，在学界围绕长短视频版权之争有大量讨论，可谓百家争鸣。短视频二创“避风港原则”的适用性、全面事前审核的必要性、视频内容合理使用等严肃法律议题，都有法学专家提供了专业意见，其中不乏对长短视频平台的理性建议与批评。报道中展现的版权保护绝对化、一刀切的态度，并非学界主流观点。
今年1月，中国版权协会举办的“短视频版权保护与发展的痛点难点探讨论坛”上，多位司法、学界和产业界代表就此展开了讨论，认为应在保护版权的同时，推动创造、传播与市场拓展。
例如学界也有观点认为， “避风港”原则的“通知-删除”机制不止是一个维权机制，也是一个侵权风险防范的成本和义务平衡机制。版权方首先要主动承担一部分成本，发出一个明确的通知，然后平台就有了采取必要措施的义务。不能把所有的成本都附加到短视频平台身上，特别是因过滤而导致的误伤，否则就会导致用户利益受损，以及商业利益失衡。
就连报道中出镜批评短视频版权侵权的法学界代表、华东政法大学知识产权学院院长丛立先，在相关版权议题的观点上也有过变化。
腾讯研究院官网上一篇《丛立先：移动互联网时代版权侵权责任的认定》中，数年前丛立先还在大力呼吁扩大互联网领域的“合理使用”和法定许可，避免过度的版权保护限制传播和带来不正当竞争。但长短视频之战后，他转而呼吁加强版权保护。

丛立先在版权问题上经常发表支持腾讯的观点。腾讯公司作为微信小程序服务提供者首次被起诉时，判决明确平台责任不可缺位，丛立先则认为微信作为平台不应承担审核义务，对其不宜过于严苛。