平台名单内融资,地方融资平台名单停止更新 _生活百科

本文首发于微信微信官方账号：鹏远评级。文章内容属于作者个人观点，不代表贺勋立场。投资者应自担风险进行相应操作。
作者：鹏远信用评级有限公司研发部，研究员高
主要内容
名单：截至2016年6月30日，银监会名单中有11721家平台，其中9399家仍按平台管理，其余2322家已退出平台。从仍由平台管理的9399个省份分布来看，各省平台数量分化严重，东部沿海地区平台较多；风险特征为全覆盖的平台占比大；从平台的行政级别来看，县级平台数量最多。
政策：对于发债，各个监管部门的相关要求是不一样的。发改委：上市平台如能取得当地银监局出具的平台退出证明，即可发行公司债券。对于监管平台，只要风险定性为全覆盖就可以申请，一些风险定性为半覆盖和不覆盖的平台可以发行公司债券。证监会：银监会监管名单所列平台不得发行公司债券。对于退出平台，来自地方政府的收入不得超过50% 。
发行情况：截至2016年10月19日，银监会地方投融资平台名单信用债1161只，余额10657.67亿元。监管平台存量信用债发行1081期，余额9907.47亿元，多为公司债，期限7年，平台风险表征以全覆盖为主，评级为AA 。辽宁省的债券存量最大，不会因为被列入监管名单而发行率更高。退出平台发行股票信用债80只，余额750.2亿元，多为公司债，期限7年以上。平台风险全部定性覆盖，以AA为主评级，山西股债规模最大。
融资实践：上市平台如果要发债，首先要了解各监管机构的相关要求，看是否符合要求。如果选择范围较广，可以在衡量审计效率和准备相关材料难度的基础上，具体选择发行哪些债券。监管清单全覆盖的平台可优先选择公司债，符合“单一50%”要求的退出平台可优先选择公司债。
正文
一、银监会地方投融资平台名单发展及现状
2008-2009年我国地方投融资平台快速扩张后，监管部门于2010年开始对地方投融资平台进行整顿和清理。关于银监会，已出台一系列文件实施《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》(国发〔2010〕19号)和《关于贯彻国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知相关事项的通知》(蔡羽〔2010〕412号) 。从文件中可以看出，银监会地方投融资平台名单(以下简称“名单”)自2010年三季度开始编制，更新频率为三个月。
根据银监会的政策要求，名单中的平台分为监管类(即平台管理类)和监测类(即退出平台) 。在发放贷款方面，银监会要求金融机构不得向名单之外的平台公司发放贷款，向名单上的监管平台发放贷款也需要满足资产负债要求，融资规模可控。此外，根据融资平台自身覆盖债务本息的现金流(现金流覆盖范围=借款人自身现金流/全部应付债务本息)，上市平台分为“全覆盖”、“基本覆盖”、“半覆盖”和“无覆盖” 。全覆盖是指现金流覆盖率在100%(含)以上，基本覆盖是指现金流覆盖率在70%(含)到100%之间。
表1银监会与地方投融资平台名单相关的文件

文章插图
来源：彭源整理
截至2016年6月30日，银监会名单中有11721家平台，其中9399家仍按平台管理，其余2322家已退出平台。从退出平台平台的退出时间分布来看，2011年退出的平台数量最多，为1452家；2012年和2013年，大量平台退出，分别为285家和241家。这与下文将要介绍的监管机构的债券发行要求有关。2012年，国家发改委和银行间交易商协会都要求发债平台在2011年底前退出平台。
图1 退出平台类地方投融资平台退出时间分布
g>

文章插图
资料来源：鹏元整理
从仍按平台管理的9399家的省份分布来看，各省份平台数量分化严重，东部沿海地区的平台个数较多。其中，浙江省有940家，遥遥领先于其他省份，广东省、福建省、江苏省的平台数量也较多；此外，一些中西部的省份，如四川、湖南等的平台数量也较多。而西藏、海南的平台数量则非常少，如西藏仅有1家平台公司。
从仍按平台管理的平台现金流覆盖情况来看，绝大多数都是全覆盖。按平台数量排序，排在首位的是现金流全覆盖的，有6934家，占比为73.77%；其次为现金流无覆盖的，共有1572家；接着是现金流基本覆盖的，有625家；最后是现金流半覆盖的，有268家。
图2 地方投融资平台省份分布

文章插图
资料来源：鹏元整理
【平台名单内融资,地方融资平台名单停止更新】图3 地方投融资平台现金流覆盖情况
资料来源：鹏元整理
从平台的行政级别来看，县级平台数量最多。据不完全统计，名单中县级平台占比为50%以上。另据中国人民银行对2008年以来全国各地区平台贷款情况的专项调查显示，截至2010年年末，全国共有平台1万余家，其中县级（含县级市）平台约占70% 。
二、各监管机构对名单内平台的发债政策
如前文所述，对于尚在监管类名单的平台来说，融资限制很多。而对于发行债券，各监管部门的相关要求有所差异，比较来看，发改委对于名单内平台的发债政策更为宽松。
1.发改委
2012年4月，发改委有关部门以口头通知的名义传达，按照银监会《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》（银监发[2012]12号）有关融资平台监测类和监管类两分法，原则上不再批准监管类平台的发债申请，而被列为退出类平台的，则可继续发债。
2012年7月，国家发改委放开部分地方政府融资平台融资限制，在2011年被纳入中国银监会监管“黑名单”的地方融资平台，若能获得地方银监局出具的证明文件，比如写有“满足退出融资平台的条件、正在办理退出”的证明文件，无论是否被纳入银监会的‘黑名单’，都可以申请发债。目前，对于监管类平台，一般情况下只要风险定性为全覆盖，即借款人自有现金流量与全部应还债务本息的比例为100%（含）以上，就可以申请发行企业债券，且也有部分风险定性为半覆盖、无覆盖的平台发行企业债券的，因此，可能当前政策上会有些放松。
2.证监会
在2015年之前，只有上市公司和证券公司可以发行公司债，因而地方投融资平台（无论是否在名单内）基本是不能发行公司债的。2015年公司债新规《公司债券发行与交易管理办法管理办法》出台，其中第六十九条明确规定“发行人不包括地方政府融资平台” 。
2015年7月，证监会就相关地方政府融资平台公司的甄别标准进行了研究讨论，主要决定为：
（1）被列入银监会监管类名单的地方政府融资平台不能发行公司债券。
（2）被列入银监会退出平台类名单的地方政府融资平台，实行“双50%”要求，即最近三年（非公开发行的为最近两年）来自所属地方政府的现金流入与发行人经营活动现金流入占比平均超过50%、且最近三年（非公开发行的为最近两年）来自所属地方政府的收入与营业收入占比平均超过50%的不能发行公司债券。除此之外，发行人还应当提供本次发行公司债券不涉及新增地方政府债务的承诺、募集资金用途不用于偿还地方政府债务或者用于公益性项目、在债券募集说明书中强化业务运营模式、治理结构等相关披露内容。
2016年9月，证监会对地方融资平台的甄别标准进行了修订，标准有所收紧，将“双50%”调整为“单50%”，即报告期内，发行人来自所属地方政府的收入占比不得超过50%，取消现金流占比指标。即对于退出类平台，要想发行公司债券，其来自所属地方政府的收入占比不得超过50% 。
3.银行间交易商协会
2012年4月，银行间交易商协会向各主承销商发布了“地方政府融资平台企业注册要点”，明确申请企业须在2011年底前退出银监会地方政府融资平台名单；且同时必须具备真公司、真资产、真项目、真支持、真偿债、真现金流等“六真”原则。
根据要求，名单平台发行短融、中票需要同时满足交易商协会对于募投项目属性（需要是非公益性项目）、企业债务（不承担政府债务）的严格要求。此外，在银监会融资平台监管名单或国家审计署7170家融资平台公司名单内的公司，或是2013年6月后有新增债务纳入政府一、二、三类债务的公司，在银行间市场注册发行短融和中票时，均需要所在地同级财政及审计部门出具专项说明，且专项说明需要符合统一要求的格式，到2015年3月，要求有所放宽，需要出示专项说明的城投公司的范围有所缩小，且专项说明形式不限，只有2013年6月后有新增债务纳入政府一类债务的公司需要出示专项说明。针对发行人已退出平台，而下属子公司尚未退出平台的，交易商协会允许其申请注册，但募集资金不能用于尚未退出平台子公司的项目。
表2 各监管机构对名单内平台发债的最新要求

文章插图
资料来源：鹏元整理
三、名单内平台存量债情况
截至2016年10月19日，银监会地方投融资平台名单内的平台存量信用债券1161期，余额为10657.67亿元。其中，监管类平台存量信用债1081期，余额为9907.47亿元；退出类平台存量信用债80期，余额为750.20亿元。
1.监管类平台存量债情况
从监管类平台存量债的债券类型分布来看，企业债占据绝大多数。监管类平台存量债的类型有企业债、定向工具、私募债（非交易所公司债，在地方股交所私募发行）、中期票据、短期融资券。其中企业债券期数和规模占比分别为67.72%和74.97%，遥遥领先于其他债券类型；定向工具的占比也较高，分别为13.23%和14.90%；由于交易所不允许监管类平台发行公司债券，所以私募债券均为在地方股交所发行的，期数占比9.90%，单期规模普遍较小，总规模占比仅为0.14%；中期票据的占比分别为7.03%和8.48%；短期融资券的占比分别为2.13%和1.51% 。
图4 监管类平台存量债债券类型分布

文章插图
注：按期数统计
资料来源：WIND，鹏元整理
图5 监管类平台存量债债券类型分布

文章插图
注：按规模统计
资料来源：WIND，鹏元整理
从期限分布来看，监管类平台存量债中，7年期的期数和规模占比分别为55.97%和62.47%，位居首位，此外，3年期、4年期、10年期的期数和规模占比也较大。
图6 监管类平台存量债期限分布

文章插图
图7 监管类平台存量债期限分布

文章插图
从发行人来看，共有468家监管类平台有存量信用债券。按发行人的风险定性来看，绝大多数均为全覆盖，有442家，占比为94.44% 。非全覆盖的发行人有26家，合计占比为5.56% 。442家全覆盖的发行人存量债券共有1044期，余额为9542.47亿元，26家非全覆盖的发行人存量债券共有37期，余额为365亿元。
分债券类型看，732期企业债券中，由全覆盖发行人发行的有699期，占比95.49%；由基本覆盖发行人发行的有14期，占比1.91%；由半覆盖发行人发行的有3期，占比0.41%；由无覆盖发行人发行的有16期，占比2.19% 。银行间交易商协会主管的债券（含中期票据短期融资券、定向工具、）中，由全覆盖发行人发行的有238期，占比98.35%；由无覆盖发行人发行的有4期，占比1.65% 。
图8 监管类平台存量债发行人风险定性情况

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
图9 监管类平台存量企业债发行人风险定性情况

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
从评级分布来看，在有评级信息的822期债券中，AA级占绝大多数。其中，AA级债券有598期，占比72.75%；AA+级债券有110期，占比13.38%；AA-级债券有92期，占比11.19%；AAA级债券有20期，占比2.43%；A+级债券有2期，占比0.24% 。
从区域分布来看，规模方面，辽宁省规模最大为918.10亿元；紧接着是湖北、山东、江苏，规模分别为913.39亿元、908.84亿元、905.90亿元；安徽、四川、江西的规模也在500亿元以上。期数方面浙江期数最多，为131期，因为所有私募债均是在浙江发行的，而私募债规模普遍较小，所以尽管浙江期数最多，规模也并不大；接着是山东和江苏，期数在100期以上。
图10 监管类平台存量债评级情况

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
图11 监管类平台存量债区域分布

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
从发行利率来看，我们以企业债为例分析，监管类平台存量企业债的发行利率分布在3.35%~9.30%之间。我们以7年期AA级的企业债为例，比较其与同期企业债的发行利差，发现大多数月份的利差均为负值，表明在发行企业债时，并不会因为发行人在监管类名单内，发行利率就会较高。
图12 2015年以来监管类平台存量7年期、AA级企业债与同期限企业债发行利率均值的利差

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
2.退出类平台存量债情况
从退出类平台存量债的债券类型分布来看，仍然是企业债占据绝大多数。退出类平台存量债的类型有企业债、私募债、定向工具、中期票据、短期融资券、一般公司债。其中企业债券期数和规模占比分别为46.25%和45.03%，位居首位；其余类型的债券分布较均匀。
图13 退出类平台存量债债券类型分布

文章插图
图14 退出类平台存量债债券类型分布

文章插图
从期限分布来看，退出类平台存量债中，7年期的期数和规模占比分别为35.00%和34.66%，位居首位；5年期的期数和规模占比分别为23.75%和25.19%；3年期的期数和规模占比分别为17.50%和14.72% 。
图15 退出类平台存量债期限分布

文章插图
图16 退出类平台存量债期限分布

文章插图
从发行人来看，共有31家退出类平台有存量信用债券。按发行人的风险定性来看，均为全覆盖。因为按照银监会的要求，风险定性为全覆盖是平台退出名单的必要条件之一。
从评级分布来看，在有评级信息的56期债券中，AA级占绝大多数。其中，AA级债券有34期，占比60.71%；AA+级和AAA级债券各有110期，各占比17.86%；AA-级债券有2期，占比3.57% 。
从区域分布来看，规模方面，山西省规模最大为140亿元；紧接着是山东、江苏，规模分别为134亿元、128.20亿元；江苏、湖南、吉林的规模也在50亿元以上。期数方面，江苏期数最多，为15期；接着是山东和山西，期数分别为14期和9期。
图17 退出类平台存量债评级情况

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
图18 退出类平台存量债区域分布

文章插图
资料来源：WIND，鹏元整理
从发行利率来看，我们以企业债为例分析，退出类平台存量企业债的发行利率分布在3.28%~8.99%之间。我们以7年期AA级的企业债为例，比较其与同期企业债的发行利差，尽管样本有限，但仍然可以一定程度上表明在发行企业债时，并不会因为发行人在退出类名单内，发行利率就会较高。
四、名单内平台融资实务
综上所述，银监会名单内平台发行信用债政策限制较多，但从各监管机构的要求来看，并不是在名单内的平台就不能发行债券，尤其是对于风险定性为全覆盖的监管类平台和退出类平台来说，监管机构的要求相对宽松些，如果满足相关要求，那么就可以选择发行信用债进行融资。鉴于风险定性为全覆盖的监管类平台数量较多，占监管类平台名单的73.77%，且退出类平台有2000余家，因此名单内平台发行债券的发展空间仍然较大。
对于名单内平台如果要想发行债券，首先必须了解各监管机构的相关要求，看自身是否符合，如果可选择范围较广，具体选择发行哪种债券，可以在衡量审核效率、相关资料准备难易程度等方面的基础上进行选择。
首先，对于在监管类名单的平台，由于不可以在交易所发行公司债券，这种情况下，可以选择发行企业债券或者银行间债券市场债券品种。从政策的要求来看，发改委的要求更宽松一些，尤其是对于风险定性为全覆盖的平台，因此可以首选发行企业债券。此外，监管类名单内平台还可以在地方股交所发行私募债券，或者申请退出平台名单，之后若满足要求就可以在交易所发行公司债券，具体是否满足退出平台要求、如何退出，可以参照《中国银监会关于加强2013年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》（银监发[2013]10号）的具体要求。
其次，对于退出类的平台，可选择范围更广，企业债券、公司债券、银行间债券市场的各种债券类型均是可以发行的，鉴于当前公司债券发行审核效率的提高，平台可以选择发行公司债券，但必须满足单50%要求，如果不能满足，就只能选择发行企业债券或者银行间债券市场品种。
图19 银监会名单内平台发行债券选择路径

文章插图
本报告所采用的数据均来自合规渠道，通过合理分析得出结论，结论不受其它任何第三方的授意、影响，特此声明。
报告中观点仅是相关研究人员根据相关公开资料作出的分析和判断，并不代表公司观点。
文章来源：微信公众号鹏元评级