评价体系里的三方，或许并没有绝对的正义( 二 ) 日前有消息显示

平台的“摇摆”与“不得已的改变”
因此平台在此事中往往也承受了大量的“炮火” ，所以也显得尤为“摇摆” 。其中，淘宝自2020年9月开始不再显示C店（即淘宝个人店铺、集市店铺）的中差评，但在调整没两个月后，又悄然将其恢复。

文章图片
而大众点评的“未消费即可点评”机制，也曾引发了诸多用户的吐槽，因为在这种机制下被认为“商家更容易被随意好评/差评” 。与此同时，大众点评方面也回避了对于用户身份界定的相关问题，比如用户是否有实际消费等。然而时至今日，大众点评中仍可未消费便发表点评，但沿用了大众点评星级评价与商家排名的美团，却需要用户消费后才能进行评价。

文章图片
除此以外，大多数内容平台的评分系统则往往采用了统计“赞/踩”数量的设计。以YouTube为例，尽管用户“点踩”其实对内容影响的权重远不及观看次数与点赞数，但围绕“踩”却进行了大量的调整，例如隐藏数量仅保留功能，旨在避免跟风以及阻断购买“踩”来破坏竞争对手内容推荐效果等行为。

文章图片
然而这样有利于社区氛围的改动，并没有获得大多数用户的支持。有观点就指出，因为YouTube的推荐算法基本等同于黑箱，所以想要精准掌握相关参数对推荐量的影响几乎不可能，而取消“踩”的计数，其实也不利用用户辨别视频内容的实际质量。说白了，尽管平台试图昭示其“公平性” ，但实际上也在一定程度上妨碍了用户的真实情绪输出。

文章图片
但不可否认的是，有些平台的调整还是受到了广泛的认可。比如Steam等平台将玩家提交的“好评”与“差评”通过时间轴呈现，通过用户自行点选便可直接跳过特地时间点/段的“差评” ，以降低带节奏、恶意竞争等影响；或者在提交差评的同时提供各类选项，以便于将差评原因进行归类。
三方始终难以消除的矛盾
虽然许多平台已然使出了浑身解数，来提升自己的评价体系，但对于这样一个立场不同、结论就会完全不一样的矛盾，或许在目前的技术条件下，本就不存在所谓最完美的解决方案。

文章图片
至少如今围绕各大平台评价体系的讨论仍是不断出现，而“差评勒索”在全球也频繁出现。此前在新华社的相关报道中就曾指出，虽然这类案件影响恶劣，但受害者报案屈指可数，大多数还是选择自认倒霉或花钱消灾。说到底，许多平台与其衍生出的黑灰产，多多少少可能还带着些暧昧色彩，而无论是保护商家、还是尊重用户，都取决于平台的利益天平倒向哪一方。
既然公说公有理、婆说婆有理，并且在目前尚无有效第三方监管机构的情况下，用用所能够做的无非是提高分辨能力，而商家如能做到清者自清，或许也应该寻求平台提供的相应维权方式，可如果平台没有这样的解决方案，或许就应该“择良木而栖”了。
【本文图片来自网络】