权力|＂滴滴＂们的竞劣与弄权 dna

文章插图

图源：图虫
编者按：本文来自微信公众号中欧商业评论（ID： dushekeji），作者汪宗白，创业邦经授权转载。
有人说，种种迹象表明，一些互联网企业慢慢从价值创造走向资源占有，甚至走向权力寻租。究其原因，在于中国的互联网本质上不是向上竞争，而是向下竞争（race to the bottom），很多是为了满足人性阴暗面的需求。
真正的互联网公司，是能够扎扎实实在企业内部管理中贯彻以“平等、参与、分享”为本质的互联网精神，把个体的创造性、积极性、主观能动性发挥出来的公司。这似乎和凯文·凯利在20世纪90年代所著的《失控》中对互联网的期许相近，是一种理想主义的热情。《失控》在互联网从业者中被热捧代表了一场社会运动的开始，它虚设的平等、参与、分享的“应许之地”如一面大旗，指引人们前进。
随着互联网的得势，太阳底下无新事，社会运动热潮冷却，一些企业便呈现出向下竞争的态势。人对竞争的看法都是你死我活，本质是对权力的垄断，唯恐失之，互联网运动和其他运动一样，始于颠覆，终于控制。用户看到的“世界是平的”，而互联网企业家们看到的世界是层层叠叠的，每一个褶皱里，都有血和蜜。
互联网企业向下竞争态势的一个根本原因是，和历史上各种运动一样，它是做“人头生意”的，价值与成本均与用户数的平方正相关。由于服务用户而被用户赋予了公权力，又由于掌握信息以及信息流通的渠道，存在信息不对称，则有了成为弄权者的道德风险。从这一点上说，向下竞争甚至有了宿命的味道。
权力本质上是一种影响力人们对互联网大公司侵蚀公权力缺乏警惕，是因为对权力的看法大多还是停留在中世纪。加州大学伯克利分校心理学教授达契尔·克特纳也发现，美国文化对权力的认识居然一直深受马基雅维利的影响。这位中世纪的社会活动家从当时残酷的社会现实出发，指出权力就其本质而言，与暴力、欺骗、残酷和战略侵犯密不可分。克特纳认为这种权力观，今天看来根本经不起仔细推敲。
马基雅维利对权力的认知并没有依据整个人类历史的长度，只是基于他所处的时代。实际上，权力远不止他认为的那样。英国哲学家罗素曾说：“物理学中的基础概念是能量，而社会科学中的基础概念是权力……对社会动力学规律的阐释一定离不开权力。”
克特纳认为，通过权力的镜头，人们才能把自己看得更清。与人们喜欢流连于权力游戏的剧情不同，过去几十年来，把强制力视为权力基础的观点正在逐渐淡化。我们对互联网大公司各种作为的考察，也离不开权力的尺子。想要有更深的了解，更需要将它们对权力的使用置于聚光灯下。
如何理解权力，是一个既旧也新的问题。数十年来的商业实践对社会的改造已经告诉我们，权力本质上是一种影响力，是改变他人状态的能力，即通过影响他人来影响世界的能力。社会科学倾向于依据金钱、军事力量和参政议政等因素界定权力，恰恰是因为这些领域的行为能够给世界带来很大影响。
一家互联网大公司在向公众提供服务类产品的同时，也在收割公权力，因为它对公众产生了影响力。当一家公司达到垄断地位时，某种程度上，它便垄断了那一部分的公权力。因为权力是被他人赋予的，是一种集体行为。权力在“每一段关系里，每一次互动中”，“全新的解读应当使用人类交往的所有情境”，包括爱情和家庭。可见，金钱和阶级也并不等于权力，它们只有在用来影响他人生活的时候才能转化为权力。