金刚石|人类梦寐以求的金属氢,还要再等90年?( 二 )


“金刚石铁砧”实际上是一对超锐利的金刚石 , 它的尖端十分细小 , 大约只有头发丝直径的四分之一 。 虽然很小 , 但研究人员可在这些尖端之间捕获一些氢分子 。 接下来 , 他们设法将两个金刚石铁砧推挤到一起 , 挤压它们中间的这些氢分子 。 最终 , 在弄坏了15对金刚石铁砧后 , 研究人员终于设法将尖头之间的压力调至342GPa——这个数值已接近地核内部 。 从理论上来说 , 这个压力应该足以让氢金属化 , 但氢分子仍然无动于衷 。
四年后 , 法国原子能委员会(CEA)的保罗·劳拜尔领导的研究小组认为 , 这样的结果本在意料之中 。 估算氢产生金属性的压力值 , 是根据氢原子中可利用电子的两种截然不同能态之间的“间隙”来进行测量的——压力增加 , 间隙会缩小 , 从而改变电子吸收光或发射光的方式 。 在间隙即将闭合、材料变成金属之前 , 氢的电子会吸收光 , 但不发射光 , 这就导致材料变得越来越不透明 。 然而 , 一旦间隙完全闭合 , 电子能够以自由运动的导电体的形式存在时 , 它们将重新发射吸收的光能 , 使材料具有高度的反射性 。
根据观察推断 , 劳拜尔和同事们认为 , 让氢转变为金属态需要大约450GPa的压力 。
金属氢样品 争议中诞生又“不小心”丢失
又过了13年时间 , 产生金属氢的目标终于达到了 。 事实上 , 最终压力已达495GPa , 研究人员也目睹了氢获得金属性的过程 。 至少 , 美国哈佛大学两位研究人员迪亚斯和伊萨克·西维拉 , 于2017年在《科学》杂志上发表的一篇同行评议论文中是如此宣称的 。 在美国哈佛大学发布的一份新闻稿中 , 西维拉将这项成果称为“高压物理学的圣杯” 。
但劳拜尔并不认可这样的说法 。 他在接受《自然》杂志采访时表示 , “这篇论文根本没有说服力” 。 这是因为论文所谓获得的金属性 , 只是基于对氢的反射率的测量结果:在495GPa时 , 它变得发亮了 。 但还可能存在其他原因 , 比如金刚石尖端上氧化铝涂层在巨大的压力下 , 也有可能会改变氢的反射性 。
而且 , 压力读数是根据金刚石在高压下的振动方式推断出来的 , 而非直接测量得到的 , 因此声称所获得的压力未能说服其他研究人员 , 劳拜尔认为压力可能不超过350GPa 。
位于德国美因茨的马普化学研究所的米哈伊尔·埃雷梅茨也在尝试制造金属氢 。 他和同事亚历山大·德罗兹多夫表示 , 哈佛研究者所发表的数据中还找不到令人信服的金属氢证据 , “除了引用来自钻石表面涂层反射率变化来表明可能性外 , 压力测量也模糊不清 , 并不明确” 。
显然 , 现在需要做的是:重复实验 。 但说起来容易做起来难 , 因为这种实验是自毁式的 。
迪亚斯和西维拉一直对氢样品的脆弱性很担心 , 这也是为什么他们限制测量数量和范围的原因 。 更重要的是 , 在公布了他们具有里程碑意义的成果 , 准备进一步研究时 , 他们发现样品消失不见了 。
时隔两年之后 , 他们仍然不知道它发生了什么 , 金属氢的碎片——如果真的已转变为金属氢的话——只有10微米厚 , 可能是从两个金刚石砧的夹持下滑出 , 滑到仪器底部丢失了 , 或者也有可能是蒸发了 。 但他们仍然坚称“非常有信心 , 我们观察到了金属氢的存在” 。
争论中前行 金属氢发现之门终将被打开
科学家之间的这场争论也为最终发现金属氢打开了大门 。
2019年6月 , 劳拜尔在一篇题为“接近425GPa时向金属氢转变的一级相变观测结果”的论文中提出了他们的看法 。 这篇论文是他和在CEA的同事弗洛朗·奥塞利 , 以及法国同步加速器SOLEIL研究机构的保罗·杜玛斯共同撰写的 。