非法证据排除规则改变了我们的思维方式刑讯逼供之外还有哪些非法证据 _社会

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家安全部联合发布了《关于处理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于处理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，自今年7月1日实施以来已超过半个月。但如何执行这两个要求，专业人士仍然感到荆棘丛生。
由本报主办的《法制与新闻》杂志、北京市海淀区人民检察院、北京市洪凡广住律师事务所联合举办了法律沙龙控辩审三方谈，来自检察院、法院及其律师事务所的典范，深入分析了非法证据排除标准实施中存在的问题。
《法制日报》采访人员指出，激烈辩论的焦点仍然集中在社会各方关注的刑讯逼供问题上。
被告是否承担证明责任
被告在法庭上被刑讯逼供的，是否应承担证明责任？
证明责任有两种。关键证明责任由控方承担，被告也应承担证明责任。否则，被告将提出刑讯逼供，阻碍庭审。
北京市海淀区人民检察院宣传教育处处长徐永军表示，被告人的质证应包括何时何地址被刑讯逼供。
被告或辩护人有质证责任吗？我对此持相反的看法。全国法律协会刑事辩护委员会委员焦鹏说，这两个要求的属性相当于一个法律规定，不能授予义务，这是一个很大的前提。在这种情况下，我们可以做一个分析，如果被告给出非法质证的时间、地址、现场情况和人员，如何判断这种描述？我认为这表明了责任。也就是说，如果我有权辩护，我有权说这件事不是我在法庭审判中做的，也不是检察官说的，但这只需要解释原因，这不是起诉的想法。如果是起诉认为，那就是承担刑事责任。
海淀区检察院公诉处处长金毅认为，检方应当承担证明责任。如果检方不提供录音录像，侦查人员不出庭怎么办？换句话说，被告提出被刑讯逼供并带来证据。检察官如何证明侦查行为合法？
当检察官在法庭上遭受证据突击时，检察官应该被允许推迟调查。如果检察官不愿意提出，或者不能提出相应的证据，则应予以清除。金毅说。
违法言词的证据类别有多少？
在两个要求的描述中，哪些是非法言语证据？
我明白，非法言语证据的范围是刑讯逼供的言语证据，但如果有根据威协、欺骗、诱惑获得的证据，我们该怎么办？焦鹏说，在刑事诉讼法中，刑讯逼供、诱惑、威协、欺骗等方式明文禁止。因此，如果在司法实践中确实存在欺骗、诱惑等行为，仍应认定为非法证据，不能认为不是非法证据，因为两个要求中没有明确的例子。
针对‘要求’中非法言语证据及其实物证据的范围，是本次‘要求’的重要不足。北京律师杨照东说，尤其是言语证据的范畴，一句很简单的话——用刑讯逼供等违法行为。除了法律分析，只是从文本的角度来看，等待一词背后的非法活动必须超过刑讯逼供：等待背后的单词不能简单地理解为肉体伤害造成的结论。
应该说，多年来，随着我国法治建设的进程，侦查人员的素质有了很大的提高，这种以身体伤害的形式进行刑讯逼供的行为并不多见。但是，不允许睡觉的方法还是习惯了。如果我们长时间不让你休息和入睡，我们会把它当作等字中包含的违法行为之一吗？例如，这些都应归纳为等字背后的非法行为。如果他能优化到一定程度，采用不完整的情况，控制、辩护和审判不会造成太大的矛盾。杨照东说。
‘等待’实际上涵盖了扩大定义的可能性。北京市高级人民法院第一刑事法院副主任刘京华说，标准对证据合法性的验证和判断非常重要。例如，在《关于死刑案件审查判断证据若干问题的规定》中，对证据收集的方式、内容、法律主体及其收集方式、程序是否合法提出了要求。
北京市第一中级人民法院副院长周军说：我的想法可能与每个人的认知有点不同。在我看来，非法证据的认定应该在非法证据的程序上进行定义。，从刑事诉讼法第四十三条的规定和这两条规定来看，刑讯逼供、诱惑、欺骗等方式获得的证据应当是违法言辞的证据。
《法制日报》采访人员指出，虽然控制、审查和辩护对两个要求的实施细节有不同的看法，但非法证据排除标准仍受到高度赞扬。
北京大学法学院教授陈瑞华说，非法证据排除标准的最大价值在于给出了程序法的概念。因此，非法证据排除规则改变了我们的思维方式，影响了人们对法庭审判的看法，也影响了对犯罪义务甚至非法禁令的一系列看法。
【非法证据排除规则改变了我们的思维方式刑讯逼供之外还有哪些非法证据】

非法证据排除规则改变了我们的思维方式 刑讯逼供之外还有哪些非法证据

非法证据排除规则改变了我们的思维方式刑讯逼供之外还有哪些非法证据