上市委|凌云光涉嫌“硬凑”科创属性，核心技术遭上市委反复质疑数字化|制造业|数字|主力军|主

与人眼相比，机器视觉的效率、速度、可靠性、分辨率等优势较为明显，拥有广阔的发展前景，逐渐成为资本追逐的对象。面向与“人工智能”、“机器视觉”、“智能制造”等新兴产业相关的科创板企业也容易获得更高的估值，但也存在部分科创属性不足的企业，却硬要自己贴上“科创”标签。去年以来，科创板被否或撤回企业的问题多集中在科创属性不足、信息披露等方面。

凌云光技术股份有限公司(以下简称“凌云光”)是一家可配置视觉系统、智能视觉装备与核心视觉器件的专业供应商，长期从事机器视觉及光通信业务。此次IPO，凌云光拟募资15亿元，其中6亿元计划用于“工业人工智能太湖产业基地”建设;2.9亿元计划用于“工业人工智能算法与软件平台研发项目”;2.1亿元计划用于“先进光学与计算成像研发项目”;4亿元计划用于“科技与发展储备资金”。

2月16日，凌云光科创板IPO即将上会审核，时代商学院认为，凌云光过会恐存在较大难度，科创属性不足的问题或成为凌云光最大的“拦路虎”。

【概述】

时代商学院查阅资料发现，凌云光营业收入的增长只是表象，其盈利质量欠佳，其利润总额中六成均来自政府补贴和税收优惠。在这种情况下，凌云光仍大肆进行股权激励和现金分红，其合理性存疑。

凌云光是一家申报科创板上市的企业，但其报告期内(2018-2021年上半年)近半收入来自不具备科创属性的代理业务。其自有产品关键原材料如相机、镜头、图像采集卡、芯片等多依靠外购，而同行奥普特外购的相机和镜头主要用于对外销售而非自有产品生产。一家原材料多数依靠外购的企业，其核心技术体现在何处?凌云光存在为了上科创板硬凑科创属性的嫌疑。

此外，凌云光研发费用率远不及同行均值，且凌云光选取的部分同行业可比公司可比性不足，全球机器视觉供应商两大龙头基恩士和康耐视、国内领先的海康威视、奥普特却并未被列入研发费用率的可比公司之列。

2021年12月7日，时代商学院就上述相关问题向凌云光发函询问，但截至发稿仍未收到对方回复。

一、左手拿大额补贴和税惠，右手大肆股权激励和分红

凌云光的前身是北京凌云光视数字图像技术有限公司(以下简称“凌云光视”)，成立于2002年。目前，凌云光控股股东为姚毅，实际控制人为姚毅及其配偶杨艺。姚毅和杨艺直接和间接持有凌云光合计62.38%股份。

成立以来，凌云光主要从事机器视觉及光通信业务，服务多个行业，目前战略聚焦机器视觉业务。按领域划分，凌云光的主营业务收入主要分为机器视觉(可配置视觉系统、智能视觉装备、视觉器件)和光通信(光纤器件与仪器、光接入网、服务收入)两大业务。2021年上半年，机器视觉和光通信业务占主营业务收入的比重分别为64.94%和33.29%。

2018-2021年上半年，凌云光的营业收入分别为14.06亿元、14.31亿元、17.55亿元和11.36亿元，净利润分别为6240.17万元、3906.36万元、1.31亿元和6105.89亿元，可见其营业收入持续增长，但净利润规模较小且呈现较大波动。

值得注意的是，凌云光营业收入增长的表象背后，盈利质量却不佳，该公司的税收优惠金额和政府补助金额占利润总额的比例颇高。2018-2021年上半年，凌云光税收优惠金额分别为2920万元、3695.35万元、5431.23万元和3935.62万元，计入当期损益的政府补助金额分别1738.79万元、1587.92万元、1476.88万元和759万元，两项合计占利润总额(扣除股份支付影响)的比例分别为66.25%、60.72%、37.09和63.45%%，占比较高。若扣除税收优惠和政府补助，凌云光的盈利水平将显著下滑。