罗永浩“致敬”AF1的BK1，争议很大却容于法律最近推出的BK1休闲鞋

最近推出的BK1休闲鞋，复刻了1982年投产并流行至今的Nike经典鞋款AirForce1 ，这一事件在网上引发广泛关注和大量讨论。
消费者购买体育用品，特别是运动服装、鞋、帽等装备，除用于日常运动外，还会追随时尚和文化潮流，因此，具有现代气息、强创意和新鲜感的运动装备会倍受欢迎。 AirForce1就是这样一款产品且时尚感经久不衰，时过40年，还遭受重新加载公司（ReloadingPeacemaker）的复刻。

文章图片
对体育用品的外观设计，最有效的是专利权保护，即进行外观设计专利注册。无论是抄袭还是使用人用自己的创意，只要未经专利权人许可，在专利产品上使用相同或相似的外观设计，便构成侵害专利权。这与版权保护产生较大的差异，作为具有美感的艺术品受版权保护，但版权保护并不排斥他人独立创作出类似的作品，也就是说，只有抄袭才侵害版权而独创的作品不受版权法的限制。
要证明某一作品是抄袭而不是独创，其难度可想而知。而专利侵权只需证明他人的设计与自己的专利相同或相似即可，即使两位设计者“英雄所见略同” ，也不影响专利权人主张权利。正因为如此， Nike早就为AirForce1申请了外观设计专利。
但专利权保护是有条件和代价的。首先，专利注册有一定的门槛，应具备新颖性、创造性和实用性。而且，专利不像版权那样自动产生，需通过对“三性”的审查核准后才能注册。外观设计专利的代价，除交纳一定的专利费外，就是仅有15年的保护期，届期后，保护的内容便进入公共领域，任何人都可以复刻，既不像商标权那样可以无限期延展，也不像版权那样有更长的保护期，这就是今天BK1能够堂而皇之登场的原因。

文章图片
【罗永浩“致敬”AF1的BK1，争议很大却容于法律】专利制度通过赋予专利权人合理的垄断权来鼓励创新，创新能够推动技术进步、造福社会，而垄断又必然会损害社会公共利益。因此，要兼顾促进技术进步和维护社会公共利益的关系。专利保护期的设定就是基于这一考虑——既然专利权人在保护期内利用对专利的垄断获得了应有的利益，保护期过后不应再独家行使这样的权利，而应由社会共享该利益。
外观设计专利不同于发明或实用新型专利，既不解决技术问题，也不考虑实用目的，只是以产品形状、图案、色彩等为构成要素，追求美感。这就与受版权保护的美术作品有相似或重合之处。
那么，外观设计专利到期后，其设计是否还能作为美术作品受到版权保护？这也是本次争议的关键问题。 AirForce1设计独特、富有美感，深受消费者喜爱，如果该设计能继续作为美术作品受版权保护，根据我国《著作权法》的规定，作品的财产权保护期是作者终生及其去世后50年，被以BK1命名致敬的AirForce1设计者BruceKilgore仍然健在，即使是职务作品，保护期也应是从产品推出之日算起的50年，显然AirForce1还在保护期内。

文章图片
然而，根据我国法律规定，版权只保护绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型的艺术品。艺术品与实用品的最大区别是，前者不可复制，同一个艺术家也不能创作出完全一样的绘画、书法或雕塑作品；而后者的设计虽也富有美感，但依托于产品，可以通过工业手段复制，与艺术品产生质的差异。