解读以太坊跨链方案 Hop、Celer 和 Connext 的差异( 三 ) 免责声明：本文旨在传递更多

2.用户的交易被提交给交易管理合约，合约将用户要转移的资产锁在Polygon上。 router将这笔交易传递给Fantom上的交易管理合约，并且锁定一部分竞拍费用（少于转账费用）。
3.Relayer（通常是另一个检测到交易准备事件的router）接收用户的信息并将该信息提交给交易管理合约以解锁用户在Polygon上的资产并发送到Polygon的钱包地址，并确认router锁定了资金。 Router提交相同的签名信息并在Fantom上解锁原始金额，并完成交易。
这个过程似乎比Celer复杂。这里涉及到两个角色，一个是“router” ，其作用与celer的“relaynode”相同，另一个是“relayer” ，对跨链信息进行内部验证。
优势：
1.用户可以直接在网页上查看池中可用的流动性有多少。
2.Connext仅要求router锁定竞拍费用而不是全部流动性，资金效率更高。
3.Connext是内部验证，因此信任最小化（不需要新的安全假设）。

文章图片
页面上可以支持查看流动性
劣势：
1.Connext的底层建筑架构不像Celer的PoS系统那样具有通用性，难于部署。
2.Connext的流动性相比下最有限。

文章图片
结论
虽然三个项目各有优劣，目前还没有完美的架构方案。但是我们能从项目的规划来窥探背后的逻辑， Hop有明确的市场定位，即以太坊的通用代币桥梁。尽管Hop仍然有集成到其他Layer1的可能，但这并非Hop的重心。相反，以太坊上的可扩展性是他们最大的追求。 Celer和Connext则有更宏伟的目标。状态通道将适用范围从以太坊上的资产转移扩大到跨Layer1数据调用。 Celer通过构建安全性相对较低但易于通用的PoS系统迅速部署并渗透市场，因此目前Celer支持最多的链和币种。而Connext则把重点放在了安全性上，通用性则位于次要位置。
想要评选出谁是三个项目中的最佳十分困难，但可以肯定的是，跨链桥这个赛道有着光明的前景。首先，随时Layer2的飞速发展，链上生态越来越丰富，跨链需求也会随着Layer2的发展与日俱增。因此，跨链桥将会有广阔的市场。其次，我们认为跨链技术已经逐渐成熟，现有的技术可以解决大部分问题。项目方需要做的是继续打磨产品，完善细节提高用户体验。例如Celer即将发布Cbridge2.0版本，现有的缺陷能在很大程度上得到解决。
由于文章篇幅限制，还有很多跨链方案本文没有提及。我们在文章末尾附上表格供大家参考。总之，各个跨链方案都在朝着安全、低成本，资金效率高，抗审查的方向发展。未来，跨链桥一定是区块链版图中不可获取的一部分。

文章图片