景点|我们有滤镜自由吗？( 二 )

“我们一直想不通为什么用正常的水平拍照分享，会成为一种所谓的诈骗？”

文章插图
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。滤镜是一个工具，本质上没有错，关键在于我们怎么去认知它。它究竟是帮助我们发现美的工具，还是替代了风景本身从而遮蔽了现实？
这就好像讨论巴洛克艺术是过度矫饰还是红尘俗世的华丽瑰宝，趣味无争辩，关键是不应该存在审美霸权。参差百态是幸福之源，也是美学之源。应该允许大家审美不同，也应该允许同一个人在不同阶段审美不同。咱们自拍都知道遍寻角度，怎么对别人就这般苛刻？
波普到种草，日常生活的审美化日常生活的审美呈现本就是后现代主义的标志性特征之一。
在艺术还是少数人的特供品时，湖心亭看雪这样的浪漫事只能由富豪张岱践行。如今人手一张雪景打卡，角度、光线皆有讲究，这正是互联网时代的普惠。
20世纪50年代兴起的波普艺术，它直接介入了人们的生活方式和情绪情感中，以艺术的方式表达对社会问题的关切。以著名的《玛丽莲·梦露》来说，安迪·沃霍尔创作这幅画时梦露已经是个名人了。但随着该作品诞生，梦露再次登上了《生活》杂志封面。波普艺术里的梦露，除了是好莱坞明星，更是一种大众流行生活的折射镜和性感标尺。

文章插图
随着艺术生产方式的变化，本雅明说“机械复制艺术”走向大众获得了技术可能。传统艺术所具有的神圣感、本真性、距离感发展到最后，日益远离了大众接受，不得不走向凋零和消逝。技术手段的确会让某些“灵韵”消逝，磨皮滤镜对着蒙娜丽莎一照，能把她淡淡的眉毛给“吃掉”。
从智能手机的出现，到滤镜软件的普及，再到网络“种草”成为潮流，日常生活和媒介呈现拉开了无形的差距。我们接收到的任何信息，都经过不同程度的处理加工，绝对的真实被消灭了。打开我们的手机看看，还能找到拒绝滤镜的网络社交平台吗？
早年的滤镜偏爱大瘦脸和红唇艳妆，搞不好就是《葫芦娃》里的女反派。后来分了级数，好让用户“淡妆浓抹总相宜”，修饰也有个度。如今回归原生态，鼓吹“茶艺”、“甜丧”、“伪素颜”、“冷白皮钓系”，其实都算是在引导我们贴近本身的美，寻找适中的修容程度。毕竟大家不傻，遇见精修先把期待降低三四成，这样才不会网恋奔现时泪洒当场。
类似小红书这样的UGC社区，其内容构成一定是多元的。用户分享生活，自然有滤镜的自由，也有不加滤镜的自由。作为普通用户，也要有个理性判断。一是明确自己将他人内容作为参考会有偏差存在；二是在舆论浪潮中，不做雪崩时的雪花。
扪心自问一下，同样两张食物的照片，是不是会挑更诱人食欲的那张发？博主在一堆照片里选了更美的，就意味着每个游客都能拍出一样的？看短视频老人爆哭儿女不管，都知道发句“未知全貌，不予置评”，怎么到了景点这里倒全盘接受了。
从打假个体到群体污名化网络分享泥沙俱下，肯定确实存在个别的矫饰、甚至抱有商业目的的欺骗诱导。
第一个敢于戳穿这种皇帝新衣的人是勇敢的。餐厅探店什么算不诚实？味觉差异咸淡口这种不谈，但如果是分量不到位或者食材低劣卫生堪忧，就是妥妥的恰烂钱。
但当这种揭穿只为了获得廉价的智力优越感，变成一种群体性的玩梗，甚至一个群体对另一个群体的污名化，就需要被警惕了。
生病了就得容貌枯槁的，你还肤白唇红的分明就是“病媛”；没有人真的爱读书，分享书单下午茶绝对是在装；景点必须百分百写实，向日葵偏角不一样都不可原谅。