成吉思汗在历史上的评价 成吉思汗是不是中国人

成吉思汗无疑是中国人啊,无论是从血统上(东胡鲜卑系),还是从文化角度来看,他都毫无疑问是中国人无疑,中国历史教科书上也把他的历史列入中国历史,毛主席诗词中称他为“一代天骄”和秦皇汉武唐宗宋祖并列 。

成吉思汗在历史上的评价 成吉思汗是不是中国人

文章插图
中华文化,历经上下五千年历史,黄河黑土养育了无数中华儿女 。这片土地见证了多少的朝代更替,王权变革 。
作为四大古文明唯一流传至今的存在,无论是否有中国这个概念,从古至今的华夏子孙无不为作为一名中国人而感到自豪 。
但是越是研究中国那悠久的历史文明,便越会有学者为之而争辩,其中就包括中国真的是自古传承,没有出现过断代吗?
提出这个问题的专家学者,并不是不了解中国的传承历史,相反,只有深度了解了中国的历史,才会对此有所疑问 。
其中最大的例证,就是元朝和清朝,这两个政权并非我们所认知的汉人成立的,而是来自北方的游牧民族入侵中原成立的 。在元、清两朝,中国也很少有与之对立的专属于汉人的政权 。
【成吉思汗在历史上的评价 成吉思汗是不是中国人】这个完全由外族入侵成立的政权,他们的统治者是不是中国人呢?
尤其是拥有历史上最广阔疆域的元朝,它的创建者,在中国史留名的一代天骄成吉思汗,是否是中国人呢?
首先,我们要明确"中国人"这一概念的界定,如果说是只要在中国现今这片领土生活的就是中国人,那将元朝首都定都在中国现在领土范围的成吉思汗,无疑是一个中国人 。
然而若是以自古传承下去,"汉人"这一概念的,作为蒙古族的成吉思汗肯定说不上是中国人 。
而元朝的特殊性,让我们不能用这样最基础的特征来判断,成吉思汗作为中国,乃至世界史上都最具争议的人物,仅凭这一篇文章恐怕也没有给成吉思汗的身份下定义的可能性 。
认同成吉思汗是中国人观点的,其实归根结底都因为一个原因——汉化 。
分析起来也很是简单,元朝虽然是由蒙古族建立的政权,但是却并非和汉人分而治之,甚至从很早就有了建立类似于汉人的封建体系 。
而在元建国之初,设中书省管六部,设枢密院掌管军事,设御史台管监察,这些措施都是效仿汉族封建行政体制的体现 。
但是因为蒙古族的勋旧贵族,一直反对变法,选择沿用很落后的回文,即便后期效仿以往政权实行科举制,但是依旧不甚重视 。
可以说元朝虽然愿意接受汉化,但是却排斥"学于汉人" 。元朝之所以统治时期短暂,也正是因为这种与清朝全面"汉化"完全相反的"汉化"滞后 。
蒙古旧族对汉文化接纳度低,从其还没有完成主体文化的转变,以及排斥汉人的种种现象,都表明了蒙古人在当时的中国是一个与广大百姓格格不入的民族 。
由此,历史学家提出了第二个观点,那就是元朝历史并不属于中国历史,它应该属于世界史上短暂却又辉煌的蒙古帝国史,这也正是中国历史断代一说的最有力例证 。
中国不应该将元朝载入自己的历史,而是要作为屈辱史而永远铭记 。这种说法,虽然有一定理论依据,但是却过于片面了 。
首先,我们要将蒙古帝国和元朝区分开来 。蒙古帝国在蒙哥汗死后便不可避免的开始了内战,而内战后的蒙古帝国分裂成了元朝和四大汗国,表面上虽然维持着蒙古帝国这一统一整体,但实际上却又各自独立 。
其中元朝与其他汗国有着鲜明的区别,其建立者忽必烈为了建立长久统治而积极寻求变革,依循中原王朝惯例,从《易经》中取"大哉乾元"之意,为帝国取国号为"元" 。
与此同时,他又立崇尚汉法的真金为太子,为真金聘请多位汉家大儒为老师 。
真金也因此深受儒家文化的熏陶,成为了朝中汉人的支柱 。而真金的早死,导致忽必烈汉化的努力付诸东流 。
蒙古贵族施加的阻力让元朝的变革几乎停滞,他们将自己的利益凌驾于国家之上,之后的元英宗就是因为推行新政触犯了蒙古贵族的利益而死于政变 。
因此,笔者认为,从成吉思汗的孙子,也就是元朝的开国皇帝孛儿只斤·忽必烈开始 。
尽力想要将元朝同化为汉人的模式,摒弃掉不稳定的游牧文明而变革为农耕文明的历代元朝皇帝,都可以称得上是中国人 。因为无论是领土还是语言,甚至是信仰,都不是一个民族的真正面貌 。
而尽力去同化,去融入我们的文化,而非是想取而代之的元朝统治者,都可以算得上是真正的中国人 。
但是成吉思汗不算,虽然是他为蒙古帝国的建立打下了坚实的基础,元朝也很大程度继承了其帝国的领土 。但是在外人亦或是他自己看来,他都是土生土长的蒙古族人 。
虽然历史承认了与南宋对立,分而治之的金朝政权与西夏政权都属于中国历史的一部分,可当时的蒙古是依附于金朝的一个小部落 。
蒙古实质上还是一个游牧民族政权,而且正是在成吉思汗的带领下摆脱了金朝,从而慢慢崛起的庞大政权 。
前文所说的元朝之前的是蒙古的帝国史,而成吉思汗所缔造的却毫无疑问是蒙古最为璀璨光辉的的霸权史,是横扫整个欧亚大陆的铁骑军势 。
元朝属于中国,但是成吉思汗不是,他应该属于这个世界,是世界历史上的燎原烈火 。