成吉思汗在历史上的评价成吉思汗是不是中国人 _生活百科

成吉思汗无疑是中国人啊，无论是从血统上（东胡鲜卑系），还是从文化角度来看，他都毫无疑问是中国人无疑，中国历史教科书上也把他的历史列入中国历史，毛主席诗词中称他为“一代天骄”和秦皇汉武唐宗宋祖并列。

文章插图
中华文化，历经上下五千年历史，黄河黑土养育了无数中华儿女。这片土地见证了多少的朝代更替，王权变革。
作为四大古文明唯一流传至今的存在，无论是否有中国这个概念，从古至今的华夏子孙无不为作为一名中国人而感到自豪。
但是越是研究中国那悠久的历史文明，便越会有学者为之而争辩，其中就包括中国真的是自古传承，没有出现过断代吗？
提出这个问题的专家学者，并不是不了解中国的传承历史，相反，只有深度了解了中国的历史，才会对此有所疑问。
其中最大的例证，就是元朝和清朝，这两个政权并非我们所认知的汉人成立的，而是来自北方的游牧民族入侵中原成立的。在元、清两朝，中国也很少有与之对立的专属于汉人的政权。
【成吉思汗在历史上的评价成吉思汗是不是中国人】这个完全由外族入侵成立的政权，他们的统治者是不是中国人呢？
尤其是拥有历史上最广阔疆域的元朝，它的创建者，在中国史留名的一代天骄成吉思汗，是否是中国人呢？
首先，我们要明确"中国人"这一概念的界定，如果说是只要在中国现今这片领土生活的就是中国人，那将元朝首都定都在中国现在领土范围的成吉思汗，无疑是一个中国人。
然而若是以自古传承下去，"汉人"这一概念的，作为蒙古族的成吉思汗肯定说不上是中国人。
而元朝的特殊性，让我们不能用这样最基础的特征来判断，成吉思汗作为中国，乃至世界史上都最具争议的人物，仅凭这一篇文章恐怕也没有给成吉思汗的身份下定义的可能性。
认同成吉思汗是中国人观点的，其实归根结底都因为一个原因——汉化。
分析起来也很是简单，元朝虽然是由蒙古族建立的政权，但是却并非和汉人分而治之，甚至从很早就有了建立类似于汉人的封建体系。
而在元建国之初，设中书省管六部，设枢密院掌管军事，设御史台管监察，这些措施都是效仿汉族封建行政体制的体现。
但是因为蒙古族的勋旧贵族，一直反对变法，选择沿用很落后的回文，即便后期效仿以往政权实行科举制，但是依旧不甚重视。
可以说元朝虽然愿意接受汉化，但是却排斥"学于汉人" 。元朝之所以统治时期短暂，也正是因为这种与清朝全面"汉化"完全相反的"汉化"滞后。
蒙古旧族对汉文化接纳度低，从其还没有完成主体文化的转变，以及排斥汉人的种种现象，都表明了蒙古人在当时的中国是一个与广大百姓格格不入的民族。
由此，历史学家提出了第二个观点，那就是元朝历史并不属于中国历史，它应该属于世界史上短暂却又辉煌的蒙古帝国史，这也正是中国历史断代一说的最有力例证。
中国不应该将元朝载入自己的历史，而是要作为屈辱史而永远铭记。这种说法，虽然有一定理论依据，但是却过于片面了。
首先，我们要将蒙古帝国和元朝区分开来。蒙古帝国在蒙哥汗死后便不可避免的开始了内战，而内战后的蒙古帝国分裂成了元朝和四大汗国，表面上虽然维持着蒙古帝国这一统一整体，但实际上却又各自独立。
其中元朝与其他汗国有着鲜明的区别，其建立者忽必烈为了建立长久统治而积极寻求变革，依循中原王朝惯例，从《易经》中取"大哉乾元"之意，为帝国取国号为"元" 。
与此同时，他又立崇尚汉法的真金为太子，为真金聘请多位汉家大儒为老师。
真金也因此深受儒家文化的熏陶，成为了朝中汉人的支柱。而真金的早死，导致忽必烈汉化的努力付诸东流。
蒙古贵族施加的阻力让元朝的变革几乎停滞，他们将自己的利益凌驾于国家之上，之后的元英宗就是因为推行新政触犯了蒙古贵族的利益而死于政变。
因此，笔者认为，从成吉思汗的孙子，也就是元朝的开国皇帝孛儿只斤·忽必烈开始。
尽力想要将元朝同化为汉人的模式，摒弃掉不稳定的游牧文明而变革为农耕文明的历代元朝皇帝，都可以称得上是中国人。因为无论是领土还是语言，甚至是信仰，都不是一个民族的真正面貌。
而尽力去同化，去融入我们的文化，而非是想取而代之的元朝统治者，都可以算得上是真正的中国人。
但是成吉思汗不算，虽然是他为蒙古帝国的建立打下了坚实的基础，元朝也很大程度继承了其帝国的领土。但是在外人亦或是他自己看来，他都是土生土长的蒙古族人。
虽然历史承认了与南宋对立，分而治之的金朝政权与西夏政权都属于中国历史的一部分，可当时的蒙古是依附于金朝的一个小部落。
蒙古实质上还是一个游牧民族政权，而且正是在成吉思汗的带领下摆脱了金朝，从而慢慢崛起的庞大政权。
前文所说的元朝之前的是蒙古的帝国史，而成吉思汗所缔造的却毫无疑问是蒙古最为璀璨光辉的的霸权史，是横扫整个欧亚大陆的铁骑军势。
元朝属于中国，但是成吉思汗不是，他应该属于这个世界，是世界历史上的燎原烈火。

成吉思汗在历史上的评价 成吉思汗是不是中国人

成吉思汗在历史上的评价成吉思汗是不是中国人