Spotify|音乐平台难逃公共议题( 三 ) 播客

在这样的环境下，音乐平台也会主动或被动地参与到公共议题中。
比如， 2020年6月，为了抗议警察暴力和种族主义，纪念死于白人警察之手的乔治·弗洛伊。国外社交媒体上掀起了一场“Black Out Tuesday”活动， Spotify、Apple Music、Amazon Music和YouTube Music等主要音乐流媒体服务都通过暂停媒体服务、设置默哀时刻、建立基金会等方式加入了这场抗议活动。
当时，不少网友在社交媒体上督促各平台赶紧表态，并对各音乐平台和唱片公司在活动期间做出的承诺的履行情况进行跟踪调查。

另外，虽然美国没有像中国这样专门设立对包括音乐流媒体在内的文娱行业监管部门，但并不代表相关从业者就能完全不受约束，其广泛设立的各类行业协会、基金会等非营利组织实质上代替了政府的监管职能。而音乐平台在公共议题上的不当举动，很快就会遭到各类协会和非营利组织的讨伐。

可见，如何适时地参与到公共议题的讨论和行动中，并自如应对大众的监督和审视，是所有音乐平台都绕不开的话题。
逃不掉的站队，音乐平台怎么办？那么，面对公共议题时，怎么做才是音乐平台的“政治正确”？
毋庸置疑，保持中立是音乐平台面对公共议题讨论的最佳选择。但在现实中，平台往往不得不在主动和被动的站队中二选一。与其被动站错队后花费大量资源和精力进行公关，主动站队去表明态度以掌握主动权，才是平台在处理公共议题时的稳妥之策。
比如，在抗议警察暴力和种族主义的“Black Out Tuesday”活动中。 Spotify将其Logo设置为灰色，为某些播客添加了8分46秒的沉默，并策划了“Black Lives Matter”歌单。数据显示，这个歌单的订阅用户在之后的两天内从45000飙升至450000 ，增长1000% 。也就是说，音乐平台对于公共事件及时明确的表态，除了满足用户的情感需求，也能有效获取用户的好感。

不过，就当下国内的音乐平台而言，因为公共议题而与用户产生争议的可能性要比国外的音乐平台小得多。
一方面，由于各自文化大环境的不同，国内网民更习惯在社交媒体上发表言论的方式参与到公共议题讨论，自发聚集起来以组织的形式向政府和商业机构游行示威、罢工抗议的情形在国内并不常见；另一方面，是因为大家还是更乐于通过公众号、微博等渠道交流探讨性别平权、老龄化等公共议题，相比之下，音乐平台在公共信息传播中的参与度有限，舆情风险也随之降低。
不过，这并不代表公共议题对于国内的音乐平台而言不是一个重要的内容。首先，在用户信息安全、心理健康等方面，用户和平台双方之间都有着很大的自由讨论度，之前“网抑云”的梗引发热议的时候，网易云音乐后续在平台页面的细节调整还是在用户心里刷了一波好感。

其次，音乐作为重要的情感表达方式，以音乐的方式参与到公共议题的方式一直存在，比如各大音乐平台上都能轻易找到不少关于抗击疫情、历史纪念日、奥运会等与公共议题直接相关的音乐歌单，在歌单下面的留言中也能感受到听众对这些议题的热切讨论。
在不同站队之间，音乐平台的细微选择，其结果很可能就是失之毫厘、谬以千里。
而要求音乐平台在公共事件上表态，似乎是一个过分的要求，一切仿佛又回到了那个古老而永恒的话题，即艺术究竟是否应该具有政治立场？艺术应该服务于道德还是独立于道德之外？
排版 | 安林
本文为音乐先声原创稿件，转载及商务合作，请联系我们。