万字说透Web 3为什么可以解决数据使用中存在的难题( 三 ) 免责声明：本文旨在传递更多

然而我们知道，分布式系统会带来大量冗余信息。如果互联网仅仅是将“链”变成“网” ，那么随之而来的，就是信息阻隔与信息干扰，信息之间无法完成高效而准确的匹配。互联网对商业模式重构的第二个要点，就是平台的出现。
平台所做的事情，本质上来说就是信息匹配。线性的传统产业链被互联网重构为一个个节点后，需要有一个东西来实现原本由产业链实现的东西，那就是匹配供需信息。厂商去了B端（business），消费者去了C端（customer）。消费者对某一类产品的需求可以为生产商所捕捉，当整个平台上出现足够多相同的需求，生产商的生产就会变得有利可图（边际成本递减）。
我们前面说过，互联网进行生产的两大特性：零边际成本与网络外部性。当越来越多的节点通过平台获得连接，他们也会逐渐对平台产生路径依赖，这意味着平台在生产/商业活动中的话语权在越来越强。话语权意味着定价权，零边际成本带给平台的是几乎为零的成本，因此定价权几乎就意味着单个节点更高的利润空间；而网络外部性带给平台的是加速的节点进入。当利润的两个因子都在以恐怖的速度增加时，可想而知，一个成功的平台将会获得多大的利益。
让我们来就此解释以下之前提到的三个问题：
为什么互联网公司能够在短短几年内创造出超越传统制造业的价值？为什么互联网行业的创业公司总是喜欢烧钱大战？为什么最近中国互联网公司开始走下坡路？
问题一已解。问题二。因为处在竞争状态的平台所面临的，一是话语权的不稳定性，一是新节点的多选择，即使做到超大的规模、即使有很高的利润，但只要战场上还存在哪怕一个差不多的对手，结果就都是不确定的。（典型案例如共享单车大战）而不停地融资烧钱抢争用户，就是要在未来让用户别无选择，进而利用自己的话语权谋求利润。（案例如滴滴）
这是互联网平台商业模式的本质。 “winner-take-all”
但其实平台能做的不只有这些。如果仅仅因为平台本身的特性而干扰到市场正常的发展，这种行为是短视且不可持续的。如果烧钱获得胜利，未来势必要向节点“征税”来弥补已经烧掉的钱。这个时候再出现实力不错的新平台，很容易通过更好的服务与更低廉的价格吸引流量，别人此时无债一身轻，而你呢？（案例如共享单车大战后的哈啰）
网络外部性并不意味着纯粹的护城河，而是“好的服务=无比坚固的护城河”与“坏的服务=大厦将倾” 。这种不健康的商业模式长期是不成立的。
说回平台能做的。（其实已经偏题了但我既然说了还是说完叭）
前面说到互联网对产业链重构，是将“链”变为“网” ，平台为了抢夺这些节点而大打出手。但他们忽视了网络外部性的前提是节点对平台的路径依赖，也忽视了节点之间的区别。以网约车为例，司机与乘客是两种不同性质的节点，乘客打车这一消费行为更多具有随机性，更注重“打到车去目的地”这一结果，至于优惠多少是哪个平台则摆在了后面，相信我，网约车大战时乘客每个APP都会下载，能白嫖的基本不会错过；而司机则不同，司机与平台之间更像是一种新型的、自由的雇佣关系，尽管会同时使用多个APP ，但每个APP待他们怎么样他们是心知肚明的。
也就是说，司机更容易培养忠诚度，在打车这一行为中也扮演着更重要的角色（司机是服务提供者，司机碰到不好的乘客不会怪罪平台，乘客碰到不好的司机平台就难免难逃其咎了）。所以目标就是要用激励机制使司机与平台的利益尽可能一致，无论是补贴还是什么措施，都要尽可能偏向于司机一方。有人说，那乘客呢？别忘了，现在是在网络外部性的语境下，乘客的两个选择（出租车、网约车）中后者仍然是最优选择（不过是奖励稍微少了点而已）。