海光信息技术靠AMD，销售靠关联方，900亿估值含金量存疑( 二 )

另外值得一提的是，海光信息向AMD（客户5）支付IP授权费年度间波动巨大，其中2018年支付了6.13亿元，此后年度基本在几千万左右；此外，招股书显示，海光信息有将AMD的非专利技术授权费划入无形资产的操作。年度间IP授权费波动为何如此巨大不得而知，海光信息的会计操作是否合理也不得而知，令人怀疑其中会否涉嫌利润调节？

文章插图
招股书显示，海光信息此次欲募集91.48亿元，并公开发行不超过10%的股权，据此计算，海光信息估值达到914.8亿元，市值已超大部分的科创板上市公司了。对于此类依赖国外关键技术，未将关键技术国产化作为目标，却享受我国支持国产芯片红利的企业，能否担得起如此估值尚且存疑。而我国又如何把国产芯片崛起的希望寄托在这类企业身上呢？
营收波动风险大，涉嫌与关联方利益输送
报告期内，海光信息的营业收入分别为4,825.14万元、3.79亿元、10.22亿元和5.71亿元，公司向前五大客户的销售金额合计占当期营业收入的比例分别为100.00%、99.12%、92.21%和91.72%，客户集中度较高。
实际上客户集中度高并非尽是风险，亦有稳定客源的好处，还节省了客户开发成本。但对于客户集中度高，而大客户却频繁变动的企业来说，风险就比较大了。这类企业一旦无法持续开发大客户，便容易面临业绩剧烈波动的风险，而持续稳定开发大客户又谈何容易？海光信息便是这种类型的企业。
如图3所示，海光信息的前五大客户名单变动较为频繁，其中2018—2019年占海光信息营收比重在50%以上的第一大客户“公司D”，在2019年后彻底消失。华硕电脑、联想、豆神教育（300010.SZ）、同方股份（600100.SH）、新华三、浪潮电子等大量企业，便仅有1年出现在前五大客户名单中。仅公司A与公司F较为稳定，2019—2021年上半年皆出现在前五大客户名单。

文章插图
若后续海光信息难以降低客户集中度或是增强客户稳定性，则可能面临业绩剧烈波动的风险。
值得一提的是，海光信息的大客户中，对公司D的销售十分怪异。公司D在2018年是海关信息的唯一客户，2019年销售占比也在50%以上，为何到了海光信息销售规模明显增长的2020年却消失了？
通过观察关联交易占比，时代商学院找到一些迹象。招股说明书显示，2018年-2020年，海光信息关联销售产生的金额分别为4825.13万元、33134.36万元、20344.85万元，分别占当期营业收入的100%、87.39%、19.91%。
原来公司D是海光信息的关联方，可以看出海光信息早期的发展离不开关联方的订单。在IPO过程中，关联交易虽然颇受监管层关注，但通常只要关联交易价格公允，符合商业逻辑，一般也不会成为IPO折戟的原因，但海光信息似乎并非如此。
报告期内，海光信息的毛利率分别为83.84%、70.17%、67.67%、70.28%，同行业可比公司平均值分别为56.94%、60.99%、59.36%、59.09%。报告期内，海光信息的毛利率始终高于同行业可比公司平均值，特别是2018年，海光信息的毛利率较同行业可比公司平均值高了近27个百分点。

文章插图
对此，海光信息解释称，2018年公司产品开始量产，公司产品面世初期，产量较小，平均单价相对较高，所以综合毛利率较高。2019年至2020年，公司开始大规模量产，3000系列CPU产品开始量产销售，平均单价降低，占比持续扩大，所以综合毛利率下降。
此处时代商学院不得不提出多项质疑：海光信息产品面世初期，尚处于推广阶段，应用也不成熟的情况下，为何还能卖出高价，若非客户是关联方，此笔销售是否还能发生？此间交易价格是否公允？其中是否涉嫌利益输送？而海光信息销售规模扩大后公司D迅速退出，是否说明公司D根本没有对海光信息产品需求？此前销售的产品是否有被该客户真实使用，销售的真实性如何？