深度分析：Amyris能成为合成生物领域的苹果吗？( 四 ) 本文来自微信公众号：范阳（

文章图片
GinkgoBioworks
与Amyris最接近的竞争对手是GinkgoBioworks ，它由一群具有生物学和软件工程背景的麻省理工学院的科学家们于2008年创立的公司。 TomKnight是非常出众的科学家，他在麻省理工学院担任计算机科学家数十年之久，直到90年代他意识到生物学也可以在数字代码上运行。一开始，我喜欢这个小细节，但我更怀疑数据本身所具备的优势，因为他们已经花了很长的时间在实验室中研究合成生物学这项技术了，却一直没有大规模解决现实世界的挑战，相比之下， Amyris自2003年起就一直致力于现实世界问题的实际应用。

文章图片
Ginkgo和Amyris最大的区别在于水平向与垂直向整合方式（horizontalvs.verticalintegrationapproach），这一区别被Ginkgo的追随者所吹捧。 Amyris致力于控制从分子研发到规模生产，甚至包含B2C业务中营销的整个价值链，但Ginkgo主要专注于研发部分，比如他们会为合作伙伴/客户开发出适合的分子，然后合作伙伴/客户会各自负责制造和营销的业务。
只专注于价值创造最核心的部分这被视为Ginkgo商业模式的优势，这样的模式可以释放出来他们在制造与营销方面所需的资源，使他们可以专注于开发技术平台。这一观点可能是导致Ginkgo与Amyris估值差距巨大的重要驱动因素（除了稍后我将详细阐述的深层次原因）。基于以下原因，我发现这个说法其实存在严重缺陷，这也是这个投资案例的核心内容：
1.该观点是基于Ginkgo在价值创造的研发部分是/或未来将优于Amyris的假设，但其技术现状并未证实这一点。 Ginkgo宣称要做的所有事情， Amyris也宣称要做，不同之处在于Amyris的宣称拥有更多的商业化证实。
2.Ginkgo的商业模式备受称赞是因为他们从客户中获取股权/收入份额，使他们未来能够从高度延展的近乎纯利润收入中受益，这一点被认为是相较于Amyris的优势，而这是一个有缺陷的论点，原因如下：
核心价值应该是技术本身。商业模式只是一个如何实现最好变现的问题，如果一个风险投资方法的可行性已经被证明，那么Amyris就没有理由不能做同样的事情了。
Ginkgo与客户的复杂关系实际上是令人担忧的。没错，如果他们以独立的第三方身份加入获得股权是极好的，但最大的赢家似乎是MotifFoodworks ，如果我理解得正确的话， Motif就是他们自己内部创业的衍生产品。我不想在没有完整信息的情况下过于武断，但这似乎好像只是将DNA的生产过程“下游化” ，如果生产过程未达到预期，他们就可以宣称自己没有参与其中。如果实际上你拥有你的客户的公司（因为是自己的公司），那平台的价值在哪里？此外，它使定价和营收的确认变得可疑，我认为这也是他们在2021年10月被投资机构做空的本质原因，虽然我并没有对此进行过多的研究，但这一点可以确定。
持有客户的股权/收入份额，而不是以真正的现金支付实际上可能是企业疲软的迹象。他们的主要客户都是一些没有财力支付服务费的初创公司。所以Ginkgo的选择入股这些公司未必是他们自己的决定，相比之下， Amyris与实际支付合同制造费用的成熟的业合作，以及他们自己的B2C品牌，都展示了更踏实的商业成功。
重视上游技术的研发，而不是垂直整合后续生产的前提是：最难的部分是找到合适的酵母菌株，而随后的分子大规模生产反而是容易的部分，这与多个行业的历史实证背道而驰，尤其是在复杂的制造业中，规模化生产才是难的部分，生产甚至可能比研发部分更不容易受到商品化的影响。此外，在流程优化方面，实验室和生物制造工厂之间存在直接反馈闭环（adirectfeedbackloop），因此，它们相互关联得越紧密，这个反馈闭环就越有效。