再见，相互宝( 二 ) 今天

换句话说，我用每年平均不到100元的费用，得到了一个得大病30万元互助金保障的“期权” 。这与市面上同类保障额度的保险产品相比，具有着明显的价格优势，以相互宝为代表的网络互助，一定程度上降低了大病保障的门槛，这也是其短期吸引大量用户的原因。
但， “成也萧何败萧何” 。
相信相互宝也从中获得了一个深刻教训：性价比只是相对的，客户满意度不取决于分摊金额的数值，而取决于客户预期。
相互宝上线时，最初的几期分摊是几分钱，外界的感知就是价格便宜。相互宝的条款里，也有一个承诺是“单个救助案例的人均分摊不会超过0.1元” 。这条规定，被很多用户误解成了每期救助人均分摊不会超过1毛钱。这也是后来分摊金涨到5毛钱时相互宝被大骂的原因之一。
2019年6月，相互宝的分摊金从2毛钱涨到5毛钱的时候，就曾引发过网友“抗议” 。相互宝官方还专门公告解释过原因。之后，对分摊金价格的不解和骂声，几乎伴随了相互宝的“一生” 。但即便是2021年，相互宝公示的信息显示，其60岁以内的互助计划，全年分摊金也仅为160块钱，没有超过官方承诺的188元最高线。这很直接地说明了，互助模式的运营，对用户价格承受力、心理拿捏的难度是非常大的。
毕竟，真正生病使用了分摊金额的人毕竟只是少数，对于绝大多数人来说，他们对相互宝的感知就每月两次的扣款提醒。
相互宝用户极为下沉，有6成用户来自三线及以下城市和农村，每月两次分摊，每次扣款（最高一次7.56元）都会让用户产生一次“失去感” 。即使一次扣六七块钱，用户的反弹情绪也是很大的。而与之相对应的是，保险是一年交一次保费，虽然贵，但交完也就忘了。
尽管相互宝在2019年就意识到了这些，但世上没有后悔药，相互宝也没有办法重来一次。

文章图片
有益的探索
客观的说，网络互助的模式运行难度也很大。金融界公认最难做的是保险业务，但相互宝可能比保险还难做。
马特·里德利在《自下而上》中，曾提及100年前英国也曾有过互助医疗的尝试。 19世纪末到20世纪初，英国的互助会组织像野草般发展起来。到1910年，英国有3/4的体力工人都是互助会会员。互助会是小型地方性工会，它自发产生、发展，短短15年间，会员翻了一倍。但后来由于商业保险公司和医生等利益群体的集体反对，当时英国大臣劳埃德·乔治推出了“国家保险”系统，整个互助会系统逐渐式微。
一百年后的2011年，中国诞生了第一家网络互助平台抗癌公社，到2022年，网络互助在中国正好走过十年。这种模式前期有过野蛮发展，中途有过沉寂徘徊，直到2018年相互宝出现，网络互助行业才真正迎来大发展，美团、360、百度、新浪等互联网巨头纷纷跟随进入这一领域。
但是，自去年以来，多家网络互助平台先后主动退出。 2020年8月最先宣布退出的，是运营不满一年的百度旗下灯火互助，而且更多是因为产品自身的问题，累计成员人数不到44万，远低于其设计的500万成员的健康运营基准线。
另外，网络互助的合规性也是问题。最关键一点，互助计划不是保险，不在银保监会的监管范围之内。尽管2020年9月银保监会打非局提出要把网络互助平台纳入监管，但一直未见具体措施，可见监管对于网络互助还是比较谨慎的。迟迟没有明确的监管政策出来，网络互助这种形式在国内就缺少持续发展的先决条件。